ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А17-116/9-2005 Истец не доказал право собственности на спорное имущество, следовательно, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 февраля 2006 года Дело N А17-116/9-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Курышева О.В., генерального директора (протокол от 14.04.2004 N 2), Кузнецова С.Ю. (доверенность от 05.02.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа граждан" на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А17-116/9-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Черемисиной Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа граждан" к обществу с ограниченной ответственностью "СП "УзИвИнвест" и закрытому акционерному обществу "Пром-Жил-Строй" о признании торгов и договора купли-продажи частично недействительными и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа граждан" (далее - ООО "Группа граждан") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП "УзИвИнвест" (далее - ООО "СП "УзИвИнвест") и закрытому акционерному обществу "Пром-Жил-Строй" (далее - ЗАО "Пром-Жил-Строй") о признании недействительными проведенных 25.10.2004 торгов по продаже здания котельной и находящегося в нем оборудования, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи в части продажи принадлежащего истцу оборудования котельной (трех котлов ДКРВ 10/13, трех вентиляторов ВДП-10 и трех экономайзеров).
Заявленные требования основаны на статьях 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсный управляющий "СП "УЗИвИнвест" на торгах незаконно реализовал ЗАО "Пром-Жил-Строй" указанное оборудование, собственником которого являлся истец согласно договору купли-продажи от 03.01.2003 N 10/1 и акту приема-передачи от той же даты.
Решением от 21.07.2005 суд, сделав вывод о том, что оборудование котельной в поселке Остапово Шуйского района Ивановской области: котел ДКВР 10/13 с экономайзером 1980 года выпуска, заводской номер 0451, регистрационный номер 5728 (12369), и три вентилятора ВДП-10, - проданное на аукционе, проведенном 25.10.2004 конкурсным управляющим ООО "СП "УзИвИнвест", являлось собственностью истца на основании договора от 03.01.2003 N 10/1, удовлетворил заявленные требования в отношении этого имущества. В остальной части иска суд отказал за недоказанностью ООО "Группа граждан" наличия права собственности на другое спорное оборудование.
Апелляционная инстанция постановлением от 30.09.2005 отменила решение от 21.07.2005 и отказала в иске. Суд признал договор купли-продажи от 03.01.2003 N 10/1 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Группа граждан" не доказало факт перехода к нему права собственности на спорное оборудование.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Группа граждан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и принять новый.
По мнению заявителя, наличие у него права собственности на спорное имущество подтверждено в соответствии со статьями 218 (пунктом 2), 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанным сторонами договором купли-продажи от 03.01.2003, дополнительным соглашением от 05.01.2003 и актом приема-передачи от 03.01.2003. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о его предмете (статья 432 названного Кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи от 03.01.2003 установлено, что котельное оборудование стоимостью 450000 рублей передается в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а в дополнительном соглашении от 05.01.2003 перечислены документы, на основании которых у продавца возникло денежное обязательство. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Акт приема - передачи и дополнение к договору достаточно конкретизируют передаваемое оборудование.
В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО "Группа граждан", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, по состоянию на январь 2003 года на балансе ООО "СП "УзИвИнвест" в составе оборудования котельной в поселке Остапово Шуйского района Ивановской области числились три котла ДКВР 10/13, три вентилятора ВДП-10 и три экономайзера (все оборудование 1985 года ввода в эксплуатацию).
В связи с неуплатой ООО "СП "УзИвИнвест" налоговых платежей судебный пристав-исполнитель 16.01.2003 наложил арест на имущество общества, в том числе и на указанное оборудование.
Определением арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2003 по делу N 1155/1-Б в отношении ООО "СП "УзИвИнвест" введена процедура наблюдения, а решением суда от 31.05.2004 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.
После проведенной оценки всего имущества ООО "СП "УзИвИнвест" конкурсный управляющий выставил его, включая и упомянутое оборудование котельной, на торги, которые состоялись 25.10.2004. Согласно протоколу от указанной даты победителем торгов признано ЗАО "Пром-Жил-Строй", которое предложило за здание котельной с оборудованием наивысшую цену - 777000 рублей. С победителем торгов ООО "СП "УзИвИнвест" в лице конкурсного управляющего заключило договор купли-продажи от 25.10.2004 упомянутого имущества, которое по акту приема-передачи от 27.10.2004 передано покупателю. За счет полученных от ЗАО "Пром-Жил-Строй" денежных средств частично удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе ООО "Группа граждан" в размере 427000 рублей из 950000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов. ООО "Группа граждан" стало кредитором ООО "СП "УзИвИнвест" в результате приобретения на торгах дебиторской задолженности предприятия за 171039 рублей (протокол по результатам проведения аукционных торгов по реализации дебиторской задолженности от 17.09.2002 N 20/3).
ООО "Группа граждан", посчитав, что являлось собственником указанного оборудования на момент выставления его на торги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение им спорного оборудования у ООО "СП "УзИвИнвест" по договору купли-продажи оборудования от 03.01.2003 N 10/1.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из имеющегося в деле договора от 03.01.2003 и акта приема-передачи к этому договору не усматривается, в счет какого конкретного обязательства передается оборудование покупателю. Ссылки в разделе 3 договора на передачу имущества в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного погашения имеющейся у продавца перед покупателем кредиторской задолженности и на обязанность покупателя списать часть суммы кредиторской задолженности с момента подписания договора и акта приема-передачи не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете договора.
Дополнительное соглашение от 05.01.2003 к указанному договору с подписью директора ООО "СП "УзИвИнвест" Джаппарова А.А., заверенное печатью названного общества, представлено истцом в суд уже в процессе рассмотрения дела. Бывший директор ООО "СП "УзИвИнвест" Джаппаров А.А., вызванный в качестве свидетеля по делу, показал, что не подписывал дополнительное соглашение к договору от 03.01.2003, однако на время отъезда оставлял чистые листы со своей подписью и печатью своему заместителю и не требовал от него отчет об использовании бланков. Кроме того, свидетель пояснил, что договор от 03.01.2003 был подписан, но при этом дата договора сторонами не проставлялась и все пустые строчки договора не заполнялись.
Из имеющегося в деле акта описи и ареста имущества от 16.01.2003 видно, что спорное оборудование на указанную дату находилось у ООО "СП "УзИвИнвест". Акт описи и ареста подписан директором общества Джаппаровым А.А., подтвердившим, что арестованное имущество принадлежит обществу, свободно от притязаний третьих лиц и не находится в залоге.
Оборудование находилось на балансе и в фактическом пользовании ООО "СП "УзИвИнвест".
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что сделка по передаче оборудования истцу не состоялась и договор от 03.01.2003 является незаключенным, а потому факт наличия у ООО "СП "УзИвИнвест" права собственности на выставленное на торги оборудование не подтвержден.
При таких обстоятельствах по делу правовых оснований для удовлетворения исковых требований не было.
Возражения заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя, а излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А17-116/9-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа граждан" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа граждан" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2005 N 4.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.