ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А29-3662/2005-1э Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2005 года Дело N А29-3662/2005-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ураллес", г. Ухта Республики Коми, на определение от 25.07.2005 по делу N А29-3662/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Ершовой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ураллес", г. Ухта Республики Коми, к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу, г. Печора Республики Коми, о взыскании 156525 рублей задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2002 N 42 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - ООО "Ураллес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу о взыскании 156525 рублей задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2002 N 42 за поставленную муку.
Суд первой инстанции определением от 25.07.2005 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 5.2 договора от 20.04.2002 N 42.
Не согласившись с определением от 25.07.2005, ООО "Ураллес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, в материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: претензионные письма и уведомления. Претензионные письма направлялись ответчику по факсу, а затем сотрудник истца лично вручал эти письма во время поездок из Ухты в Печору. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт приезда представителя истца. Переданные претензионные письма сотрудники ответчика отказывались регистрировать. Предарбитражное уведомление было направлено ценным письмом 13.09.2003 и, согласно уведомлению, получено ответчиком 02.10.2003. Заявитель жалобы считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить его и назначить судебное разбирательство по данному спору.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения от 25.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3662/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО "Ураллес" иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумейко А.Г. 156525 рублей задолженности является ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной муки по договору купли-продажи от 20.04.2002 N 42.
В силу пункта 5.2 договора от 20.04.2002 N 42 все спорные вопросы и вопросы имущественного характера, если их нельзя решить путем переговоров, на стадии исполнения договора, стороны разрешают в претензионно-исковом порядке.
ООО "Ураллес" не представило суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факты отправки и получения ответчиком имеющихся в материалах дела претензий и предарбитражных уведомлений (л. д. 23, 27, 29, 30) не подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Руководствуясь названной правовой нормой, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Ураллес" без рассмотрения.
В протоколе судебного заседания от 25.07.2005 зафиксировано, что истец не имеет возможности представить доказательства отправки претензий в адрес ответчика (л. д. 99). Приложенная к кассационной жалобе копия уведомления о вручении заказного письма в адрес ответчика (л. д. 113) не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства отправки предарбитражного уведомления.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3662/2005-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллес", г. Ухта Республики Коми, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллес", г. Ухта Республики Коми, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.