ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А29-96/2005-2э При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, соответствующий договор считается незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N А29-96/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от истца: Козина А.В., доверенность от 23.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А29-96/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым, А.Ю., Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П., Юркиной Л.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Глобалресорс" к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология", о признании сделки незаключенной и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "Глобалресорс" (далее - ЗАО "Глобалресорс") с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "Ухтанефтегазгеология") о признании незаключенным договора аренды от 15.08.2004.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из содержания договора аренды и иных документов невозможно идентифицировать предмет сделки, а потому она является незаключенной.
Решением от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, иск удовлетворен. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что состав и комплектность арендованного имущества должны быть оговорены в приложении N 1 к спорному договору аренды, которое сторонами не составлялось. Иные документы также не позволяют определить предмет соглашения, а потому договор является незаключенным.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Ухтанефтегазгеология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку доказательствам (акту приемки-передачи имущества от 15.08.2004, дополнительному соглашению от 15.08.2004, договору подряда от 05.02.2004, проекту соглашения об арендных отношениях от 21.12.2004), из которых видно, какое именно имущество и для каких целей передавалось ЗАО "Глобалресорс", в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
ЗАО "Глобалресорс" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 15.08.2004 ЗАО "Глобалресорс" и федеральное государственное унитарное предприятие "Ухтанефтегазгеология" (правопредшественник ответчика) подписали договор аренды буровой установки АРБ-100, оборудования, инструмента и сопутствующего имущества.
В пункте 1.1 соглашения стороны предусмотрели, что арендодатель передает во временное владение и пользование буровую установку, буровое оборудование, инструмент и сопутствующие сооружения и приспособления, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения пункта 1.1 договора и воли контрагентов следует, что список имущества, передаваемого в наем подлежал согласованию сторонами в приложении N 1.
Вместе с тем данный документ в материалах дела отсутствует.
Ссылка ОАО "Ухтанефтегазгеология" на акт приемки-передачи имущества от 15.08.2004, дополнительное соглашение от 15.08.2004, договор подряда от 05.02.2004, проект соглашения об арендных отношениях от 21.12.2004, как на документы, позволяющие конкретно определить вещи, подлежащие передаче по сделке, не может быть принята во внимание.
Акт приемки-передачи по состоянию на 15.08.2004 не содержит данных, свидетельствующих о принадлежности такового к спорному договору аренды (в акте указано, что он относится к иному договору). Этот документ со стороны арендатора подписан лицом, не имеющим полномочий на осуществление данных действий, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями, а потому не порождает правовых последствий для нанимателя.
Кроме того, объектом передачи по акту являются различные расходные материалы (потребляемые вещи), которые в силу статьи 607 (пункт 1) не могут передаваться в пользование по договору аренды.
Иные документы также не содержат перечня имущества, подлежащего передаче по договору аренды от 15.08.2004, хотя о необходимости их составления имеется соответствующие условие в пункте 3.5 дополнительного соглашения от 15.08.2004 к договору подряда от 05.02.2004.
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о невозможности идентифицировать предмет сделки, а потому обоснованно признали ее незаключенной.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А29-96/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.