ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А43-6995/2005-22-177 Исковые требования об освобождении земельного участка и передаче его собственнику удовлетворены правомерно, в связи с истечением срока действия договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N А43-6995/2005-22-177

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН", Нижний Новгород, на решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А43-6995/2005-22-177 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Гущевым В.В., Прохоровой Л.В., Верховодовым Е.В., по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН", Нижний Новгород, об освобождении и возврате земельного участка и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН" (далее - ООО "Корпорация-АЛАН") об освобождении земельного участка площадью шесть квадратных метров (в границах чертежа N 3040-ЗУ), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Литвинова, напротив кафе "Отдых", от временного сборно-разборного торгового павильона "Мороженое" и возврате этого участка Администрации.
Заявленное требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после истечения срока действия договора аренды от 12.02.2004 N 10478/03 не возвратил земельный участок истцу, несмотря на уведомление Администрации от 14.10.2004 о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем павильона в связи с прекращением договорных отношений.
Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, суд, сделав вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды от 12.02.2004 N 10478/03 прекратил свое действие 01.01.2005, удовлетворил иск со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от временного сборно-разборного торгового павильона "Мороженое" и возвратить этот участок Администрации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корпорация-АЛАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Администрации в иске.
По мнению заявителя, договор аренды от 12.02.2004 N 10478/03 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация, уведомив ответчика письмом от 14.10.2004 о необходимости освобождения земельного участка, позднее с подобным требованием не обращалась и принимала арендные платежи, что подтверждено актами сверки расчетов.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
В ходатайстве от 22.12.2005 заявитель просил отложить рассмотрение жалобы на другую дату в связи с невозможностью директора ООО "Корпорация-АЛАН" Киселева Ю.К. присутствовать в судебном заседании. Суд округа отклонил данное ходатайство, так как срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правомерность принятых судебных актов и просила оставить их в силе.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, на основании распоряжения главы Администрации от 02.12.2003 N 3713-р Администрация и ООО "Корпорация-АЛАН" заключили договор от 12.02.2004 N 10478/03 аренды земельного участка площадью шесть квадратных метров (в границах чертежа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации N 3040-ЗУ), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Литвинова, напротив кафе "Отдых", под временный сборно-разборный торговый павильон "Мороженое". В пункте 2.1 договора срок его действия определен до 01.01.2005.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В письме от 14.10.2004 N 23-07-11018 Администрация уведомила ООО "Корпорация-АЛАН" о прекращении договорных отношений после 01.01.2005 и о необходимости освободить занимаемый земельный участок к окончанию срока действия договора. Данное письмо вручено ответчику 02.11.2004.
С учетом изложенного ООО "Корпорация-АЛАН" после истечения срока действия договора от 12.02.2004 N 10478/03 (01.01.2005) обязано было освободить арендованный земельный участок от принадлежащего ему имущества и возвратить его Администрации.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела (актом обследования земельного участка от 01.02.2005) подтверждено, что ООО "Корпорация-АЛАН" использует упомянутый земельный участок для размещения временного сборно-разборного торгового павильона "Мороженое", и данный факт заявителем не оспорен.
При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о возобновлении договора аренды от 07.08.2001 N 0597/03 на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как данная норма права применима в случае, если арендодатель не возражает против пользования арендатором арендованным имуществом после истечения срока договора аренды. В рассматриваемом случае письмо от 14.10.2004 N 23-07-11018 свидетельствует о том, что Администрация возражала против пользования ответчиком арендованным земельным участком после 01.01.2005. Принятие Администрацией перечисленной ответчиком арендной платы после 01.01.2005 не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А43-6995/2005-22-177 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-АЛАН", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.