ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А79-4228/2002-СК2-3723 В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N А79-4228/2002-СК2-3723

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А. Терешиной Н.М., при участии представителя от должника: Сергеева В.А. по доверенности от 22.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - образовательного учреждения "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО" г. Чебоксары, на определение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А79-4228/2002-СК2-3723 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Голубевой Т.Г., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Шевах Н.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий", г. Чебоксары, о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" (далее - ООО "Авиационная корпорация "Юрий") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.01.2003 N 047108 о взыскании задолженности с образовательного учреждения "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО" (далее - ОУ "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО") в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие").
В ходе рассмотрения заявления ООО "Авиационная корпорация "Юрий" уточнило заявленное требование и просило произвести замену взыскателя - ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" на правопреемника - ООО "Авиационная корпорация "Юрий" в связи с заключением договора уступки права требования от 30.05.2005.
Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.06.2005 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, признал не подлежащим к исполнению исполнительный лист от 14.01.2003 N 047108 и выдал новый исполнительный лист от 04.07.2005 N 076034.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение оставлено без изменений. Доводы должника о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания и о мнимости договора цессии в связи с неустановлением факта оплаты уступленного права суд посчитал не соответствующими действующему законодательству и не нашедшими подтверждения в материалах дела.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОУ "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
Лицо, подавшее жалобу, считает вывод суда о правомерности замены ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" правопреемником - ООО "Авиационная корпорация "Юрий" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку уступка права требования является недействительной, а заявление о замене взыскателя в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции незаконно принял судебный акт на основании копии договора уступки права требования от 30.05.2005, оформленной ненадлежащим образом, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Заявитель, ссылаясь на статью 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Суд неправомерно выдал новый исполнительный лист, срок предъявления которого в нарушение пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается заново.
Законность определения от 28.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики спора по его иску о признании договора цессии от 30.05.2005 недействительным. В обоснование ходатайства представлено определение суда об оставлении иска без движения. При таких обстоятельствах суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило.
ООО "Авиационная корпорация "Юрий" в отзыве просило оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.11.2002 по делу N А79-4228/2002-СК2-3723 взыскал с ОУ "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО" в пользу ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" 241257 рублей 21 копейку долга за потребленную электрическую энергию и 118430 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение данного решения суд выдал исполнительный лист N 047108 от 14.01.2003, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 240849.
Как установлено судом и не оспорено ни одной из сторон, исполнительный лист был возвращен взыскателю и впоследствии им утерян.
30.05.2005 ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" (первоначальный кредитор) и ООО "Авиационная корпорация "Юрий" (новый кредитор) заключили договор цессии, предметом которого явилась уступка права требования с должника (ОУ "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО") 359687 рублей 71 копейки задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2002 по делу А79-4228/2002-СК2-3723.
Основываясь на упомянутом договоре, ООО "Авиационная корпорация "Юрий" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя о замене взыскателя.
Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования от 30.05.2005 судом округа во внимание не принимается, поскольку в судебном порядке названный договор не оспорен, признаков ничтожности не содержит.
На сведения о смене исполнительного органа общества не распространяется действие пункта 4 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому утверждение ОУ "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО" о подписании заявления о замене взыскателя и спорного договора со стороны ООО "Авиационная корпорация "Юрий" неуполномоченным лицом не основано на нормах действующего законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность выдачи нового исполнительного листа признается состоятельной. Однако данное обстоятельство не является определяющим в решении вопроса о процессуальном правопреемстве, а, следовательно, не может служить основанием отмены судебных актов.
Исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению до истечения срока предъявления исполнительного листа N 047108 от 14.01.2003. Как следует из постановления службы судебных приставов, по исполнительному листу N 076034 возбуждено исполнительное производство (л. д. 142).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение трехгодичного срока. После перерыва течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, не имеет правового значения вопрос о том, какой документ предъявлен взыскателем к исполнению: новый исполнительный лист либо дубликат первоначального исполнительного листа.
Нарушений процессуального права, которые согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба образовательного учреждения "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа и о замене взыскателя не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4228/2002-СК2-3723 оставить без изменения, кассационную жалобу образовательного учреждения "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб РОСТО" г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.