ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А79-12789/2005 Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, а относится к обстоятельствам, характеризующим лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 февраля 2006 года Дело N А79-12789/2005

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2005 N 000306 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 19.10.2005 суд, признав правонарушение малозначительным, отменил постановление налогового органа и ограничился устным замечанием.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку указанная норма применяется при назначении административного наказания и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в телеграмме, направленной в суд кассационной инстанции указало, что с решением суда согласно и просило оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2005 Инспекция провела проверку соблюдения ООО Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Кулинария", расположенном по адресу: село Батырево, улица Канашская, 12.
В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже напитка "Грушевый" по цене семь рублей без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки налоговый орган составил протокол от 21.09.2005 N 000349, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 28.09.2005 N 000306 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
ООО не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, между тем, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса, отменил постановление налогового органа и ограничился устным замечанием.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Факт неприменения ООО контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд отменил постановление Инспекции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Положения данной нормы относятся к обстоятельствам, характеризующим лицо, привлекаемое к административной ответственности, но не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.
Кроме того, суд, применяя нормы статьи 4.2 Кодекса, учитывал личностные качества продавца, тогда как субъектом правонарушения является ООО.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12789/2005 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике от 28.09.2005 N 000306 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.