ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А11-7701/2005-К2-19/342 Производство по делу прекращено правомерно в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2005 года Дело N А11-7701/2005-К2-19/342

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 21.03.2005 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанного постановления.
Определениями от 26.08.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 определение об отказе в восстановлении срока на обжалование оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительным причинам (болезнь главного бухгалтера) и подлежал восстановлению; Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области нарушило пункт 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и полноты оприходования выручки.
Исполняющий обязанности руководителя Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, принял постановление от 21.03.2005 N 22 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, которое вручено Обществу 21.03.2005.
ООО 22.03.2005 обжаловало этот ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление). Решение заместителя руководителя Управления от 06.04.2005 N 06-18-02/02613 об оставлении жалобы без удовлетворения получено Обществом 13.04.2005.
С заявлением об оспаривании постановления налогового органа от 21.03.2005 N 22 ООО обратилось в арбитражный суд 11.08.2005. В качестве причин пропуска установленного на обжалование срока Общество сослалось на нарушение Управлением пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неуказания в решении на возможность обжалования данного ненормативного акта и на болезнь главного бухгалтера, исполняющего обязанности юриста, который с 04.04.2005 по 18.07.2005 находился на амбулаторном лечении.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал причины пропуска срока на обжалование постановления Инспекции более чем на три месяца неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд первой инстанции установил, что нахождение главного бухгалтера на амбулаторном лечении, тяжелое финансовое положение Общества, малочисленность работающих, незнание руководителем Общества административного законодательства не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Ссылка Общества на нарушение Инспекцией статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрена по существу, поскольку предметом обжалования является определение суда от 26.08.2005 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на указанные определения государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7701/2005-К2-19/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.