ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А31-1504/2005-17 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, т.к. основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2005 года Дело N А31-1504/2005-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от заявителя: Халапсина М.В. по доверенности от 19.12.2005, рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ламинат", г. Кострома, направленную в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства на определение от 22.04.2005 по делу N А31-1504/2005-17 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Разгуляевой Г.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламинат", г. Кострома, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Костромского экономического арбитража (третейского суда) от 27.12.2004 по делу N 1204/05 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ламинат" (далее - ООО "Ламинат") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Костромского экономического арбитража (третейского суда) от 27.12.2004 по делу N 1204/05.
Названным решением с муниципального учреждения здравоохранения "Первая городская больница" (далее - МУЗ "Первая городская больница") взыскано в пользу заявителя 293526 рублей 83 копейки задолженности, 40000 рублей пеней и 10800 рублей третейского сбора.
Суд первой инстанции определением от 22.04.2005 отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, придя к выводу, что решение Костромского экономического арбитража (третейского суда) содержит постановление по вопросу, выходящему за пределы заключенного сторонами третейского соглашения (о взыскании пеней). При этом суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 22.04.2005, ООО "Ламинат" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и отмене определения, сославшись на нарушение прав и законных интересов заявителя в результате существенного нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ООО "Ламинат" считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются диспозитивными. В третейском соглашении сторон указано на передачу в третейский суд споров о взыскании задолженности по договорам, что не ограничивает компетенцию третейского суда на рассмотрение споров по взысканию только основного долга. Соглашение о рассмотрении третейским судом спора в отношении взыскания пеней достигнуто сторонами в процессе третейского разбирательства; должник в арбитражном суде не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установив, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в кассационном порядке, руководствуясь статьями 292, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2005 N 10884/05 направил дело N А31-1504/2005-17 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке кассационного производства.
В судебном заседании представитель ООО "Ламинат" поддержал кассационную жалобу.
МУЗ "Первая городская больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность определения от 22.04.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1504/2005-17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой материалов дела установлено, что решением Костромского экономического арбитража (третейского суда) от 27.12.2004 по делу N 1204/05 с МУЗ "Первая городская больница" в пользу ООО "Ламинат" взыскано 293526 рублей 83 копейки задолженности, 40000 рублей пеней и 10800 рублей третейского сбора. В связи с неисполнением должником данного решения в добровольном порядке ООО "Ламинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В названной норме предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.
Из материалов дела следует, что МУЗ "Первая городская больница" не заявляло возражений против выдачи исполнительного листа и не представляло доказательств о наличии обстоятельств, упомянутых в пункте 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании арбитражного суда должник согласился с заявлением ООО "Ламинат" о выдаче исполнительного листа, о чем указано судом в обжалуемом определении арбитражного суда.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось, поэтому определение от 22.04.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на должника - МУЗ "Первая городская больница" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.04.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1504/2005-17 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ламинат", г. Кострома, удовлетворить.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Костромского экономического арбитража (третейского суда) от 27.12.2004 по делу N 1204/05 о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Первая городская больница", г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат" 293526 рублей 83 копейки задолженности, 40000 рублей пеней и 10800 рублей третейского сбора.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Первая городская больница", г. Кострома, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.