ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А31-6575/2005-18 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2005 года Дело N А31-6575/2005-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: в судебном заседании 22.12.2005 - Татаровича И.А. (доверенности от 26.08.2005), от ответчиков: открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" - Филичкина А.А. (доверенность от 11.08.2005), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стромнефтемаш" - Филичкина А.А. (доверенность от 01.09.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш", город Кострома, на определение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина", город Кострома, о принятии мер по обеспечению иска на определение от 28.09.2005 по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш", город Кострома, об отмене обеспечительных мер по делу N А31-6575/2005-18 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Авдеевой Н.Ю., Сизовым А.В., Поляшовой Т.М., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина", город Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина", город Кострома, открытому акционерному обществу "Концерн "Стромнефтемаш", город Кострома, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стромнефтемаш", город Кострома, третье лицо - открытое акционерное общества "Строммашина", город Кострома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - конкурсный управляющий) с иском об истребовании имущества, согласно приложенному списку, в количестве 65 наименований из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина"), открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" (далее - Концерн) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стромнефтемаш" (далее - ООО "ТД "Стромнефтемаш").
К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина").
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество, находящееся по адресу: город Кострома, улица Вокзальная, дом 54, запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению спорного имущества либо обременению правами третьих лиц, а также вывозить имущество с указанной территории.
Определением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, суд принял меры по обеспечению иска в полном объеме заявленных требований, сославшись на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что непринятие указанных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного решения.
Концерн обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 28.09.2005 суд, приняв во внимание доводы заявителя в части уточнения количества запчастей, частично снял принятые обеспечительные меры в отношении 16 позиций (с 50 по 65), перечисленных в определении от 17.08.2005.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Концерн обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, настаивая на отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что виды имущества, по которым вынесены обеспечительные меры, являются готовой продукцией Концерна, что влечет негативные последствия для предприятия, лишающегося возможности реализовать свою продукцию. Определение о наложении ареста на имущество должника, признанного судом банкротом, противоречит части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоразмерности принятых арбитражным судом мер заявленным исковым требованиям.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание от 23.12.2005 обеспечили только ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" и ООО "Торговый дом "Стромнефтемаш".
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.12.2005.
Законность определений и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Суд обеих инстанций исходил из цели защиты имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов ОАО "Строммашина", принял во внимание обстоятельства реализации в период наблюдения спорного имущества руководством должника и сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства в его действиях.
Оценив доводы истца арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде ареста имущества в размере исковых требований.
Суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указал на наличие права владения Концерна на часть имущества и снял арест в отношении 16 пунктов с N 50 по 65, указанных в определении от 17.08.2005 и исполнительном листе от 17.08.2005 по делу N А31-6575/2005-18.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Ответчик не предоставил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия подобных мер, поэтому суд обоснованно отклонил в остальной части ходатайство ответчика в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу. Кроме того, представитель Концерна в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорное имущество реализовано. Следовательно, принятые обеспечительные меры не могут затрагивать права и интересы Концерна, так как он не является собственником данного имущества.
Не принимаются во внимание и возражения заявителя жалобы, касающиеся несоразмерного характера принятых мер. По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые определением от 17.08.2005 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны заявленному требованию, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, ошибочен, основан на неправильном толковании данной нормы. Истцом используется вещно-правовой способ защиты прав собственника - должника (ОАО "Строммашина") как невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Имеющая место в определении от 17.08.2005 и исполнительном листе от той же даты опечатка исправлена определением от 21.09.2005.
Таким образом, по приведенным в жалобе доводам оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 и определение от 28.09.2005 по делу N А31-6575/2005-18 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.