ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А79-5263/2005 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 февраля 2006 года Дело N А79-5263/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от ответчика: Антоновой Д.И. по доверенности от 03.02.2006, Павловой О.И. по доверенности от 03.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МП "Ариэль", г. Чебоксары, на решение от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А79-5263/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Романовым В.Г., Манеевой О.В., Шевах Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "МП "Ариэль", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1312", г. Чебоксары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Плюс", г. Чебоксары, о взыскании 55141 рубля 17 копеек неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МП "Ариэль" (далее - ООО "МП "Ариэль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1312" (далее - ООО "Автоколонна 1312") о взыскании 55141 рубля 17 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Плюс" (далее - ООО "Возрождение Плюс").
Суд первой инстанции решением от 02.09.2005 отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МП "Ариэль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно применил срок исковой давности и исчислил его с 20.02.2002 (с момента заключения соглашения о проведении взаимозачета). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не знал о нарушении права до того момента, когда ответчик в акте сверки взаимных расчетов отказался исполнять свои обязательства. Заявитель жалобы считает также, что суд не учел свидетельствующую о перерыве течения исковой давности частичную оплату ответчиком долга по соглашению от 20.02.2002 путем оказания транспортных услуг истцу в июне - июле 2002 года. Кроме того, ООО "Автоколонна 1312" в счет погашения долга по соглашению от 20.02.2002 поставило истцу асфальт, что подтверждено накладной и счетом-фактурой от 19.11.2003. Иных договорных отношений, кроме соглашения от 20.02.2002, у сторон не существовало. Истец направлял ответчику письма от 20.02.2002, 21.06.2002, 09.06.2002 и 01.07.2002 с просьбой погасить задолженность по соглашению от 20.02.2002, и на основании этих писем ответчик оказывал транспортные услуги. Суд не учел, что исковое заявление о взыскании долга с ООО "Автоколонна 1312" первоначально было подано 18.02.2005. После отказа в удовлетворении данного требования истец в июне 2005 года обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, суд неправомерно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.
ООО "Автоколонна 1312" в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. По данным бухгалтерского учета, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и ООО "Возрождение Плюс". Соглашение от 20.02.2002 является недействительным, так как зачет взаимных требований по нему невозможен, ибо кредитор по одному из зачитываемых требований должен быть одновременно должником по другому требованию. В действительности ответчик получил от ООО "Возрождение Плюс" металл на сумму 130410 рублей. В счет оплаты ответчик отпустил ему кирпич на сумму 83516 рублей 54 копеек. Остаток долга в сумме 46843 рублей 46 копеек перед ООО "Возрождение Плюс" погашен путем отпуска кирпича и асфальта истцу. В течение 2002 года ответчик оказал транспортные услуги истцу на 28122 рубля 33 копейки, за которые до настоящего времени истец не рассчитался. Соглашение от 20.02.2002 являлось ничтожной сделкой, следовательно, по нему нельзя зачесть обязательства, которые полностью погашены в процессе встречных сделок купли-продажи.
ООО "МП "Ариэль" и ООО "Возрождение Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5263/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП "Ариэль" (правопредшественник ООО "МП "Ариэль"), ДП "Автоколонна 1312" ГУП ГО "Чувашавтотранс" (правопредшественник ООО "Автоколонна 1312") и ООО "Возрождение Плюс" заключили соглашение от 20.02.2002 о проведении взаимозачета. По условиям соглашения, ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги на сумму 130410 рублей, а истец - погасить долг ответчика перед ООО "Возрождение" на сумму 130410 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по уплате ООО "Возрождение плюс" 130410 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2002.
Посчитав, что ответчик не в полном объеме погасил задолженность по соглашению от 20.02.2002, ООО "МП "Ариэль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5541 рубля 17 копеек неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета 20.02.2002, и истец произвел оплату 130410 рублей ООО "Возрождение Плюс" за ответчика в день подписания соглашения. ООО "МП "Ариэль" заявило требование о взыскании с ООО "Автоколонна 1312" неосновательного обогащения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности для защиты нарушенного права началось 20.02.2002.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 02.06.2005, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, и не представил суду надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5263/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Ариэль", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП "Ариэль", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.