ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А28-12886/2005-245/25 Договор купли-продажи имущества является ничтожным, т.к. у продавца отсутствовало право собственности на спорный объект.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N А28-12886/2005-245/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение от 26.09.2005 по делу N А28-12886/2005-245/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Малышевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о признании права собственности и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", Предприятие) о признании права собственности на здание с мезонином, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 95, общей площадью 723,6 квадратного метра, в том числе 639,6 квадратного метра - нежилое помещение, 84,0 квадратного метра - жилое помещение.
Заявленное требование основано на статье 218 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что истец приобрел здание по договору купли-продажи имущества от 28.12.1994.
Решением от 26.09.2005 суд, сославшись на статью 209 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении его исковых требований. При этом суд исходил из того, что у продавца по договору от 28.12.1994 отсутствовало право собственности на объект недвижимости, так как здание при приватизации не было включено в уставный капитал общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Право собственности истца на спорное здание никем не оспаривается, оно не числится в реестрах федеральной, государственной либо муниципальной собственности.
Вывод суда об отсутствии в акте оценки стоимости зданий и сооружений данного объекта недвижимости является ошибочным. Истец вложил значительные финансовые средства в ремонт и реставрацию объекта, владеет и пользуется им, но лишен возможности распоряжения.
ООО "Янтарь" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
ОАО "ВолгаТелеком" в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 28.12.1994 филиал АООТ "Киров-электросвязь" (продавец) и Слободское внедренческое предприятие "Янтарь" (правопредшественник истца, покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного здания с мезонином, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 95, общей площадью 293,6 квадратного метра и жилой площадью - 51,9 квадратного метра.
Посчитав, что у покупателя на основании упомянутого договора возникло право собственности на объект недвижимости, ООО "Янтарь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
АООТ "Кировэлектросвязь" (продавец по договору от 28.12.1994) учреждено Комитетом по управлению имуществом Кировской области решением от 30.08.1993 N 822 путем реорганизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Кировской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и ему передано имущество, указанное в плане приватизации.
Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, лист дела 149) видно, что спорное здание не имеет остаточной стоимости, то есть оно не могло быть выкуплено у государства. В приложении к этому акту (т. 1, л. д. 165) здание, расположенное по адресу: город Слободской, улица Советская, дом 95, также не значится. Факт невключения указанного объекта в уставный капитал упомянутого акционерного общества подтвержден письмом ОАО "ВолгаТелеком" от 26.04.2005 N 06-24/525.
Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости в результате приватизации не вошел в уставный капитал АООТ "Кировэлектросвязь", а потому у продавца по договору от 28.12.1994 отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался на ничтожность договора купли-продажи здания от 28.12.1998 в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ненадлежащий учет государственного имущества не влечет приобретение права собственности на спорное здание за истцом, поэтому довод заявителя на этот счет отклоняется, как несостоятельный.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что в ремонт и реставрацию здания оно вложило финансовые средства, не может быть принята во внимание, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, хозяйствующий субъект несет риск, связанный с затратами и убытками при ее ведении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2005 по делу N А28-12886/2005-245/25 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.