ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А28-7526/2005-228/28 Общество обоснованно включило спорные затраты в состав расходов и правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, т.к. материалами дела доказаны их обоснованность и документальное подтверждение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N А28-7526/2005-228/28

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2005 N 12-07/8089 в части доначисления 398609 рублей налога на прибыль, 650704 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 21.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 169, 171, 252, 253, 254, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил, подлежащую применению статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд, сделав вывод о правомерности отнесения Обществом затрат по погрузоразгрузочным работам, связанным с реализацией товара (фторопласта) на экспорт, не учел, что ООО в проверяемом периоде не осуществляло отгрузки товара на экспорт, поэтому предприятие неправомерно уменьшило облагаемую базу при исчислении налога на прибыль и произвело налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд неправомерно взыскал с налогового органа судебные расходы, поскольку налоговые органы, как органы, выступающие в интересах государства и полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождены от уплаты судебных расходов в любом случае. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представители ООО не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2005.
Законность постановления, принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 25.02.2003 по 30.09.2004 и установила, в частности, неуплату налога на прибыль за 2003 год и девять месяцев 2004 года в сумме 398609 рублей вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" за погрузоразгрузочные работы при отправке фторопласта на экспорт и работ по доведению фторопласта до требований государственных стандартов и технических условий (далее -ГОСТ и ТУ). Проверяющие посчитали, что данные расходы Общества не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как не связаны с производством и реализацией данной продукции на экспорт.
В ходе проверки налоговый орган также установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 696763 рублей в результате неправомерно предъявленных к возмещению затрат по оплате указанных услуг. Кроме того счета-фактуры на погрузоразгрузочные работы не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о покупателе услуг и о наименовании выполненных услуг.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2005 N 12-07/1138, на основании которого руководитель Инспекции с учетом возражений Общества принял решение от 13.05.2005 N 12-07/8089 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа сумме 98227 рублей 70 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 5 и 6 статьи 169, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд с учетом базисных условий правил "Инкотермс-2000", ссылку на которые содержит договор поставки, посчитал, что Общество несет расходы, связанные с производством и реализацией товара до момента передачи последнего в распоряжение покупателя на своем предприятии. Все расходы в отношении товара, производимые после его передачи покупателю, в том числе расходы по разгрузке, перетариванию, размещению на складе, продавец не должен нести, поэтому суд пришел к выводу об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 5 и 6 статьи 169, статьями 171, 172, 247, 252, пунктом 1 статьи 253, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 515, статьями 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из того, что все расходы по перевозке товара с места его фактического производства до склада ООО, по разгрузке на складе, перегрузке в конечную тару, по упаковке товара и доведении его до соответствия техническим условиям и государственным стандартам являются расходами продавца, пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом данных затрат к расходам, связанным с производством и реализацией товара. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства и указал на допустимость применения их в качестве документов, подтверждающих расходы Общества при исчислении налога на прибыль и служащих основанием для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Из условий договора поставки от 26.09.2003 N 106-05/110, заключенного заявителем по делу с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", следует что ООО в проверяемый период осуществляло поставку фторопластов на экспорт на базисных условиях EXW согласно правилам "Инкотермс-2000".
В пункте 5.2 договора, с учетом изменений от 01.10.2005, предусмотрен порядок поставки товара: выборка покупателем со склада поставщика, EXW "франко-завод" "Инкотермс-2000".
Условия EX Works "франко-завод", примененные сторонами договора поставки, предусматривают передачу товара продавцом в распоряжение покупателя на складе или предприятии продавца. При этом продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в указанный в договоре пункт поставки и срок, нести все расходы, связанные с проверкой качества товара, обеспечить за свой счет упаковку (если только для данного вида торговли не является обычным указание в контракте на возможность поставки без упаковки), необходимую для перевозки товара.
Инспекция на основании пункта 5.2 договора посчитала, что все расходы по погрузоразгрузочным работам, понесенные продавцом вне территории продавца, должны оплачиваться Покупателем.
Между тем, проанализировав пункты 3.1 и 5.2 договора от 26.09.2003 N 106-05/110, апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области установила отсутствие в них прямых указаний на то, что расходы, понесенные продавцом по перевозке с места фактического производства товара до склада, подлежат оплате покупателем.
Суд также пришел к правильному выводу об отнесении к расходам затрат Общества по упаковке товара и доведении его до соответствия ТУ и ГОСТ, так как из других условий этого договора (пункта 2.1) следует, что Общество обязано передать Покупателю товар, качество которого должно соответствовать ТУ и ГОСТ.
Материалами дела подтверждено, что фактически поставка фторопластов по указанным контрактам производилась именно на базисных условиях поставки EXW "Инкотермс-2000".
С учетом пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции "Инкотермс", если стороны договорились об этом при заключении внешнеэкономического контракта.
Инспекция не представила письменных доказательств, что стороны изменили базисные условия поставки EXW "Инкотермс-2000" и/или возложили расходы по доставке товара на склад и разгрузке его на складе, перегрузке в конечную тару, по упаковке товара и доведении его до соответствия ТУ и ГОСТ на покупателя (ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат").
Инспекция не ставит под сомнение факт реальности понесенных Обществом расходов. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области установила, что спорные затраты связаны с производственной деятельностью и направлены на получение доходов, и данный вывод материалам дела не противоречит, поэтому указанные затраты подлежат отнесению к расходам уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, факт оплаты Обществом услуг по погрузоразгрузочным работам, включая сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден счетами-фактурами, оформленными в установленном порядке.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ООО подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в данной части.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7526/2005-228/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.