ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А79-7832/2004-СК2-7419 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате выполненных работ. Суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N А79-7832/2004-СК2-7419

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Арсентьева Н.Г. по доверенности от 22.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" на решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N А79-7832/2004-СК2-7419 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭиМ-ЭСКО" о взыскании 10518 рублей 70 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" (далее ООО "ДекорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭиМ-ЭСКО" (далее ООО "Энергосервисная компания ЗэиМ-ЭСКО") о взыскании 80994 рублей 74 копеек долга.
ООО "Энергосервисная компания ЗЭиМ-ЭСКО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 37695 рублей 68 копеек неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.12.2004 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил полностью первоначальный иск и посчитал подлежащим удовлетворению встречный иск. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 13570 рублей 34 копеек, и провел зачет и взыскал с ответчика в пользу истца 67424 рубля 40 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми делу судебными актами, ООО "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу, оспаривает вывод суда об отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ по договору от 04.02.2002 N 184, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. О выявленных недостатках заказчик уведомил подрядчика письмами от 28.01.2003 N 01П-36 и от 22.09.2004 N 01/П-593 с требованием исправить их либо соразмерно уменьшить стоимость работ, но указанные требования подрядчк не исполнил, недостатки не устранил. В этой связи суд пришел к неверному выводу о правомерности заявленного иска о взыскании стоимости выполненных работ. Принимая решения, судебные инстанции, с точки зрения заявителя, не учли положения статей 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 333 названного Кодекса, сделав вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также допустили нарушения норм процессуального права (статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ООО "ДекорСтрой" отклонил кассационную жалобу ответчика и просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты. ООО "ЗЭиМ-ЭСКО", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя.
Законность решения от 10.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, суд округа счел, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "ДекорСтрой" и ООО "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" (правопреемник коммандитного товарищества "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО") 04.02.2002 заключили договор N 184, согласно которому истец (исполнитель) обязался провести обусловленный техническим заданием заказчика комплекс работ по теме "Сбор исходных данных, гидравлический расчет на математической модели системы теплоснабжения объектов микрорайона "Рябинка" и разработку рекомендаций по оптимизации теплоснабжения домов микрорайона", а ответчик (заказчик) обязался провести финансирование и оплату указанных работ.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 названного договора стоимость работ составляет 197281 рубль и устанавливается путем подписания сторонами протокола согласования договорной цены работ. Расчет производится по завершении основных этапов работ, указанных в календарном плане.
Неоплата заказчиком выполненных в счет договора N 184 работ на сумму 80994 рубля 74 копейки послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском. Заказчик, осуществивший приемку выполненных работ, обратился с иском о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ, установленную пунктом 6.2 договора.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что истец выполнил работы, предусмотренные договором на спорную сумму, сдал их по акту приема-передачи заказчику, последний работы принял без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства документально подтверждены двусторонним актом от 31.07.2002.
В соответствии с условиями договора (пунктом 4.3) и требованиями закона (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить принятые работы по завершении отдельных этапов работ. Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 80944 рублей 74 копеек не представил, факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием не опроверг, поэтому суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленной сумме.
Утверждение ответчика о том, что в данной правовой ситуации суду следовало применить положения статей 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в иске в связи с некачественным выполнением работ, суд кассационной инстанции счел необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела документально не подтверждено выполнение исполнителем работ с недостатками, которые влекли бы соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Доводы заявителя жалобы относительно качества выполненных работ истцом по существу сводятся к неверной оценке двумя судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворив встречный иск в сумме 13570 рублей 34 копеек, суд уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении положений данной статьи суд исходил из обстоятельств конкретного дела. Установленная договором неустойка превышает размер банковского процента за пользование денежными средствами, что позволяет уменьшить ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7832/2004-СК2-7419 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" 3000 рублей судебных расходов. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Чувашской Республики.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.