ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А82-9286/2005-31 Суд правомерно признал недействительным постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, т.к. материалами дела не доказано совершение истцом вмененного ему правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N А82-9286/2005-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилева Т.В., Маслова О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Гаева М.В. (доверенность от 17.01.2005 N 10/01-15), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение от 19.09.2005 по делу N А82-9286/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое ТелеМедиа" о признании недействительным постановления антимонопольного орана от 14.07.2005 N 04-04/28А-05 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Независимое ТелеМедиа" (далее ООО "Независимое ТелеМедиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС по Ярославской области, Управление) от 14.07.2005 N 04-04/28А-05 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Решением от 19.09.2005 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Ярославской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О рекламе" и нарушил положения статей 67, 68, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление считает, что правомерно привлекло ООО "Независимое ТелеМедиа" к административной ответственности, поскольку доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд неправомерно не принял видеокассету в качестве доказательства совершения организацией вмененного ей правонарушения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов УФАС по Ярославской области возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УФАС по Ярославской области 13.07.2005 составило в отношении ООО "Независимое ТелеМедиа" протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившемся в выпуске Обществом 05.04.2005 в эфир телеканала НТМ рекламного ролика о магазине "Автолига" в 19 часов 45 минут (после программы "Со знаком качества"), 19 часов 57 минут (в течение программы "День в событиях") и 20 часов 40 минут (в течение художественного фильма "Покровитель"), то есть три раза в промежуток времени, не превышающий одного часа эфирного времени.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление о назначении ООО "Независимое ТелеМедиа" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Общество обжаловало это постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О рекламе", статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал совершения организацией вмененного ей правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
На основании пункта 3 статьи 11 названного Закона распространение одной и той же по содержанию рекламы одного и того же товара или рекламы о рекламодателе не должно осуществляться более чем два раза общей продолжительностью не более чем две минуты в течение часа эфирного времени радио- и телепрограммы на одной частоте вещания.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 указанного Кодекса).
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Управления (том 1, листы дела 23 - 25) фактическим основанием для привлечения ОАО "Независимое ТелеМедиа" к административной ответственности послужил выпуск Обществом 05.04.2005 в эфир телеканала НТМ рекламного ролика о магазине "Автолига" в 19 часов 45 минут (после программы "Со знаком качества"), 19 часов 57 минут (в течение программы "День в событиях") и 20 часов 40 минут (в течение художественного фильма "Покровитель"), то есть три раза в промежуток времени, не превышающий одного часа эфирного времени.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган должен доказать наличие данных обстоятельств как основание, подтверждающее правомерность привлечения Общества к административной ответственности.
Вместе с тем представленный в материалы дела Плей лист (том 1, лист дела 29 - 38) правомерно оценен судом как недостаточное доказательство совершения Обществом названного правонарушения, поскольку он содержит предварительные сведения о выходе рекламных блоков в эфире телеканала, которые могут быть изменены.
Одновременно с этим, согласно рекламной сетке телеканала (том 1, лист дела 20) в 20 часов 45 минут 05.04.2005 в эфире телеканала НТМ выходила сетевая реклама. Управление не оспаривает данного фактического обстоятельства.
Арбитражный суд Ярославской области, исследовав данные документы и видеозапись на представленной в материалы дела видеокассете, о чем свидетельствует протокол заседания от 02.09.2005 (том 1, лист дела 43), установил, что УФАС по Ярославской области не доказало совершения организацией вмененного ей правонарушения, а именно выпуск Обществом в эфир рекламного ролика о магазине "Автолига", начиная с 19 часов 45 минут (после программы "Со знаком качества"), боле двух раз в течение часа эфирного времени.
Данный вывод суда не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, поэтому суд правомерно удовлетворил требование ООО "Независимое ТелеМедиа", признав незаконным, и отменив постановление Управления от 14.07.2005 N 04-04/28А-05.
Довод Управления о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства искомую видеокассету, суд кассационной инстанции отклонил, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд только после просмотра указанной видеокассеты сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом совершения организацией вмененного ей административного правонарушения вследствие невозможности установить точное время выхода в эфир рекламных роликов о магазине "Автолига".
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 по делу N А82-9286/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.