ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А17-315/4-2005 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную продукцию, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2005 года Дело N А17-315/4-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность", г. Иваново, на решение от 08.08.2005 по делу N А17-315/4-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Опря Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубно-металлическая компания", г. Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность", г. Иваново, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок Северо-западного района", г. Кинешма, о взыскании 25663 рублей 02 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубно-метталическая компания" (далее - ООО "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" о взыскании 21163 рублей 02 копеек долга за поставленные по накладной от 28.09.2004 N 6 трубы, 4500 рублей стоимости транспортных услуг и 4500 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 16.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок Северо-западного района" (далее - МУП "ЖРЭУ Северо-западного района").
Суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2005 по делу N А17-74/4-2005, где установлена некачественная поставка большей части товара в партии и ООО "Энергоэффективность" возмещены расходы на устранение этих недостатков за счет ООО "ТМК". Однако решением от 08.08.2005 суд удовлетворил исковое требование в полном объеме, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства поставки оставшегося товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции законность решения не проверял.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Энергоэффективность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2005 и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на доказанности факта поставки всего товара ненадлежащего качества. Основная часть труб, полученных в спорной партии, использована при монтаже теплотрассы и все 83 трубы оказались некачественными (решение по делу N А17-74/4-2005). Выборка труб для монтажа производилась методом случайной выборки, а потому факт ненадлежащего качества 75 процентов труб в партии подлежит распространению на всю партию товара.
Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истец в свою очередь не представил убедительных доказательств поставки им товара надлежащего качества. Имеющийся в материалах дела сертификат качества N 9756-1 не является таковым, поскольку выдан на партию товара в целом, большая часть которого признана некачественной.
Законность решения от 08.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-315/4-2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТМК" направило в адрес ООО "Энергоэффективность" счет от 21.09.2004 N 2 на оплату 8 тонн труб 89*3,5 и 4 тонн труб 219*6,0 на общую сумму 226799 рублей 96 копеек. Покупатель на основании данного счета платежным поручением от 22.09.2004 N 149 перечислило продавцу 126799 рублей 96 копеек. ООО "ТМК" по товарной накладной от 28.09.2004 N 6 поставило ООО "Энергоэффективность" 111 штук труб 89*3,5 общей массой 7,955 тонн на сумму 145962 рубля 82 копейки и оказало транспортные услуги в размере 4500 рублей. Покупатель принял товар и совершил действия по его распоряжению.
Оценив данные действия сторон, суд правомерно сделал вывод о том, что между спорящими сторонами сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи (статьи 432, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом иска явилось взыскание оставшейся суммы долга за переданный товар.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязан предать вещь (товар) в собственностью другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Суд первой инстанции исследовал довод ответчика о ненадлежащем качестве товара и обоснованно отклонил его за недоказанностью.
Как следует из ранее принятого решения от 25.04.2005 по делу N А17-74/4-2005, Арбитражный суд Ивановской области установил, что основная часть труб (83 трубы) использованы покупателем, а именно, переданы МУП "ЖРЭУ Северо-западного района" и из них смонтирована теплотрасса по ул. Желябова в г. Кинешма. При опрессовке смонтированной теплотрассы образовалась течь по всей длине труб в месте электросварного шва. Решением суда, вступившим в законную силу, признан факт поставки истцом 83 штуки труб, использованных ответчиком при монтаже теплотрассы, ненадлежащего качества. На этом основании указанным судебным актом с ООО "ТМК" в пользу ООО "Энергоэффективность" взыскано 58000 рублей расходов, понесенных последним на устранение недостатков товара. В рамках упомянутого дела вопрос о надлежащем качестве оставшейся партии товара не рассматривался.
В материалах дела имеется сертификат качества спорного товара N 9756-1 (л. д. 28). Возразив относительно поставки товара надлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств на этот счет.
Довод ООО "Энергоэффективность" о том, что наличие доказательств о ненадлежащем качестве большей части партии товара является достаточным для признания некачественной всей партии товара, несостоятелен и не корреспондируется с какой-либо нормой гражданского законодательства.
При указанных обстоятельствах, установив факты поставки истцом ответчику спорной продукции и ее неоплату последним в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-315/4-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.