ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А28-7591/2005-431/13 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения их к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2005 года Дело N А28-7591/2005-431/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Плетневой Т.В. (доверенность от 05.01.2005 N 04), от заинтересованного лица: Саниной Л.В. (доверенность от 22.12.2005 N 22), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" на решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N А28-7591/2005-431/13 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Буториной Г.Г., Мацкевич Л.А., Караваевой А.В., Устюжаниновым В.А., по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение, организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что вывод суда о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая наличия факта нарушения правил и норм содержания и ремонта жилых домов, Учреждение указало на отсутствие вины и противоправных действий (бездействия) в нарушении названных правил и норм. Кроме того, по мнению заявителя, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу жилищная инспекция в суд не представила.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 11.04.2005 и 14.04.2005 жилищная инспекция в ходе проверки состояния кровли и крыш жилых домов, расположенных в городе Кирове по адресам: Октябрьский проспект, дом 68; улица Молодая Гвардия, дом 52; улица Комсомольская, дом 15, выявила нарушения Учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки 05.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 3/31, в котором указано на наличие в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя жилищной инспекции вынес постановление от 18.05.2005 N 51 о привлечении организации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) организации признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вина в его совершении, установлены административным органом и подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником проверенного жилищного фонда является муниципальное образование "Город Киров". Обязанность по организации содержания и ремонту жилого фонда возложена собственником названного имущества на Учреждение согласно уставу, утвержденному распоряжением главы администрации города Кирова, а также агентскому договору от 05.03.2005 N 01-64, заключенному между муниципальным образованием "Город Киров" и Учреждением. Названный агентский договор является действительным, не расторгнут и не оспорен заявителем в судебном порядке.
Доказательства того, что обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда возложена собственником на иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Учреждение является субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Из материалов дела видно, что в проверенных жилых домах кровля и крыша имеют большое количество дефектов, что приводит к ухудшению условий проживания жильцов. При этом срок эксплуатации кровли названных жилых домов превышает нормативный срок эксплуатации кровельных покрытий до постановки их на капитальный ремонт, установленный в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312).
Неудовлетворительное состояние кровельных покрытий и крыш и отсутствие своевременно произведенного капитального ремонта являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Названное нарушение зафиксировано в протоколе от 05.05.2005 N 3/31.
С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии такого признака состава правонарушения, как объективная сторона правомерно отклонен Арбитражным судом Кировской области, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по организации и обеспечению капитального ремонта жилых домов. В частности, заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилых домов было сделано в 2003, 2004 годах, однако в план капитального ремонта муниципального жилого фонда на 2005 год за счет бюджетных средств, утвержденный заместителем главы администрации города Кирова, капитальный ремонт жилых домов с необходимым объемом работ не включен. Кроме того, Учреждение не представило доказательств отклонения собственником жилищного фонда заявки на сумму, необходимую для ремонта домов, а также невозможности использования выделенных бюджетных средств на их капитальный ремонт.
Устранение впоследствии организацией нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него собственником жилищного фонда и законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих мер.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи приведенные заявителем доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Суд не выявил нарушения административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о совершении организацией правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании постановления административного органа недействительным.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7591/2005-431/13 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ШУТИКОВА Т.В.