ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А11-12413/2004-К2-Е-11690 Стоимость строительно-монтажных работ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, т.к. истец не является государственным органом в системе Министерства внутренних дел РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N А11-12413/2004-К2-Е-11690

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного предприятия "Строительно-монтажное управление" отдела капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области на решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А11-12413/2004-К2-Е-11690 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Давыдовой Л.М., Устиновой О.В., Шеногиной Н.Е., по заявлению государственного предприятия "Строительно-монтажное управление" отдела капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области и
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Строительно-монтажное управление" отдела капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области (далее - СМУ ОКС УВД, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2004 N 108.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 47892 рублей и 29718 рублей 18 копеек пеней по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по начислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на сумму начисленного налога на добавленную стоимость, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области в указанной части.
------------------------------------------------------------------

В пункте 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ подпункт 10 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 4 пункта 2 статьи 146, подпункт 10 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3 и подпункт "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Предприятия, выполненные им работы по строительству жилого дома не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку оно является государственным органом в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. СМУ ОКС УВД также указывает на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость в 2001 году, так как строительство жилого дома было закончено в 2004 году, следовательно, до этого момента отсутствовала налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя и руководителя в служебной командировке.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в соответствии с частью 3 статьи 284 данного Кодекса рассмотрел дело в отсутствие представителя Предприятия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СМУ ОКС УВД по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговый орган среди прочих нарушений установил неправомерное использование Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в связи с тем, что доля бюджетного финансирования строительства в январе, феврале и марте 2001 года составила менее установленных законодательством 50 процентов. Неправомерное использование Предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость привело к неуплате налогоплательщиком в 2001 году налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 324041 рубля и налога на прибыль в сумме 304515 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 06.07.2004 N 11, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.09.2004 N 108 о привлечении СМУ ОКС УВД в том числе за неуплату указанных налогов к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 23 рублей и по налогу на прибыль в размере 60903 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказав в удовлетворении заявленного требования (в обжалуемой части), суд первой инстанции руководствовался подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах и сборах" и исходил из того, что Предприятие неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость по объекту "123-квартирный девятиэтажный жилой дом".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ (далее вводный Закон) признается утратившим силу Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, за исключением в том числе подпункта "т" пункта 1 статьи 5 Закона, который утрачивает силу с 01.01.2002.
В силу указанной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 50 процентов стоимости этих работ.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В пункте 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из представленного в дело договора подряда на капитальное строительство от 11.01.2000 N 34, заключенного Предприятием с Отделом капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области, следует, что Предприятие производило в 2001 году общестроительные работы на объекте "123-квартирный девятиэтажный кирпичный жилой дом с малосемейным общежитием СМУ в городе Владимире, 9В-33". Согласно пункту 3 данного договора заказчик осуществляет финансирование строительства объекта в размере до 30 процентов общей стоимости строительства за счет средств федерального и областного бюджета.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, в том числе мемориальные ордера N 471, 974, 1620, справки-уведомления N 139 и 291, приходные кассовые ордера, реестры оплаты дольщиков, выкопировку счета 50 в корреспонденции со счетом 62 главной книги Предприятия и пообъектную расшифровку затрат капитального строительства по Отделу капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области, установил, что доля бюджетного финансирования в январе, феврале и марте 2001 года составляла соответственно 43,2 процента, 40,3 процента и 38,5 процента, то есть менее 50 процентов стоимости работ по строительству этого дома.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном использовании Предприятием льготы, установленной в подпункте "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Доводы заявителя о том, что капитальное строительство жилого дома было закончено в 2004 году, поэтому в 2001 году в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налог начислен неправомерно, являются несостоятельными, поскольку налог исчислен с полученных СМУ ОКС УВД в 2001 году денежных средств на финансирование строительства, которые представляют собой авансовые платежи в счет оплаты стоимости строительно-монтажных работ по строительству "123-квартирного девятиэтажного жилого дома" и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.
Довод Предприятия о том, что он является государственным органом в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем выполняемые им работы не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Из положений приведенной нормы следует, что не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость работы (услуги), выполненные (оказанные) государственными органами (или органами местного самоуправления) при условии, что данные работы (услуги) в соответствии с законодательством могут быть выполнены (оказаны) исключительно этими органами.
Согласно пункту 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, основными задачами Министерства внутренних дел России являются: 1) разработка общей стратегии государственной политики в установленной сфере деятельности; 2) совершенствование нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности; 3) обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; 4) организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административных правонарушений; 5) обеспечение охраны общественного порядка; 6) обеспечение безопасности дорожного движения; 7) организация и осуществление государственного контроля за оборотом оружия; 8) организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций; 9) управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности.
Таким образом, строительство жилых домов не входит в исключительную сферу деятельности Министерства внутренних дел России.
Кроме того, на основании пунктов 4 и 8 устава СМУ ОКС УВД Предприятие осуществляет производственно-хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. В пункте 9 устава указано, что Предприятие осуществляет строительство объектов жилищного, социально-культурного и производственного назначения, производство товаров народного потребления, услуги транспорта, строительных машин и механизмов.
С учетом изложенного выполненные Предприятием строительно-монтажные работы не подпадают под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования, признав правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и, как следствие, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам.
Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 государственная пошлина с кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12413/2004-К2-Е-11690 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Строительно-монтажное управление" отдела капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на государственное предприятие "Строительно-монтажное управление" отдела капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.