ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А11-2363/2005-К2-18/138 Не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа оказание гражданам ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, осуществляемых специализированной службой безвозмездно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N А11-2363/2005-К2-18/138

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Шишкиной А.П. (доверенность от 23.12.2005 N 64), Симонова М.В. (доверенность от 23.12.2005 N 64), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области на решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-2363/2005-К2-18/138 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Мокрецовой Т.М., по заявлению Совета народных депутатов округа Муром о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 24.02.2005 по делу N 04/05 и
УСТАНОВИЛ:
Совет народных депутатов округа Муром (далее Совет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее УФАС по Владимирской области, Управление) от 24.02.2005 по делу N 04/05.
Решением от 27.07.2005 заявление удовлетворено: оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, УФАС по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд нарушил пункты 1, 2, 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках".
Управление считает, что правомерно признало решение Совета народных депутатов округа Муром от 17.02.2004 N 358 в части пунктов 6, 7 Приложения N 1 противоречащим антимонопольному законодательству. Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги", наделенное указанным решением статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, занимаясь отводом мест для захоронения, поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги на данном рынке. Оказываемые названным предприятием платные услуги по погребению являются продуктами деятельности, предназначенными для продажи или иного введения в оборот, поэтому подлежат антимонопольному контролю. Проект решения Совета от 17.02.2004 не согласован с контролирующим органом.
Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе.
Совет в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов округа Муром от 17.02.2004 N 358 утверждено в новой редакции Положение "О порядке оказания ритуальных услуг и содержания кладбищ на территории округа Муром", Приложением N 1 к которому являются Правила содержания и эксплуатации муниципальных кладбищ округа Муром.
Правила, в частности, предусматривают, что отвод земельного участка для захоронения производится администрацией МУП (абзац 1 пункта 6 Правил); захоронение производится на основании предъявленных документов: свидетельства о смерти и счета-заказа из МУП "Ритуальные услуги" (пункт 7 Правил).
Решением УФАС по Владимирской области от 24.02.2005 принятый акт (решение) Совета народных депутатов округа Муром от 17.02.2004 N 358 в части пунктов 6 и 7 Приложения N 1 признан противоречащим пунктам 1, 2, 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках" (далее - Закон о конкуренции).
Совету Управлением направлено предписание от 24.02.2005, которым предписано устранить нарушение требований названных норм Закона о конкуренции, исключив из текста Приложения N 1 к решению Совета N 358 из пункта 6 абзаца 1 предложение "Отвод земельного участка для захоронения производится администрацией МУП"; а из пункта 7 - слова "из МУП "Ритуальные услуги".
Совет обжаловал акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьями 4, 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках"; пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 16, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходил из того, что законные основания для отказа в удовлетворении требований Совета отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона).
В соответствии со статьей 4 Закона товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Следовательно, запрет на принятие указанных актов не носит безусловного характера, и для состава антимонопольного правонарушения требуется наличие последствий по ограничению конкуренции на товарном рынке в сфере обращения конкретного товара (услуги).
Как следует из материалов дела, основанием к вынесению оспариваемого решения и предписания послужил вывод Управления о том, что спорным решением N 358 МУП "Ритуальные услуги" наделено контрольно-распорядительной функцией по отводу земельных участков для захоронения, чем поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на этом рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В силу изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что ритуальные услуги, входящие в гарантированный перечень, носят некоммерческий характер, поскольку оказываются безвозмездно. Впоследствии средства, потраченные на такие услуги, возмещаются специализированной организации из соответствующих бюджетов в размере, установленном органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации независимо от реальной себестоимости.
Таким образом, ритуальные услуги, входящие в гарантированный перечень, к предпринимательской деятельности не относятся и товаром на товарном рынке не являются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о конкуренции проекты решений органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.
Несмотря на формальный характер указанного порядка, смысл и содержание нормы предполагают осуществление деятельности субъектами на товарном рынке.
На основании изложенного данная спорная ситуация относительно вменяемого Совету правонарушения (по пункту 2 статьи 7 Закона о конкуренции) антимонопольному контролю не подлежит.
Абзац 2 пункта 3 статьи 7 Закона о конкуренции содержит запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьями 25, 29 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела, в том числе по оказанию ритуальных услуг, осуществляется органами местного самоуправления через создаваемые этими органами специализированные службы по вопросам похоронного дела.
Арбитражный суд Владимирской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что МУП "Ритуальные услуги" является специализированной организацией по вопросам похоронного дела в округе Муром. Отвод земельного участка, о котором говорится в пункте 6 Правил содержания и эксплуатации муниципальных кладбищ округа Муром (Приложение N 1 к решению Совета N 358), подразумевает предоставление места захоронения на территории кладбища в рамках осуществления специализированной службой работ по эксплуатации и содержанию кладбища, в соответствии с возложенными на нее обязанностями и к исполнительным полномочиям органом местного самоуправления не относится.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Совет при принятии искомого решения действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушил статью 7 Закона о конкуренции, поэтому правомерно признал незаконными оспариваемые решение и предписание УФАС по Владимирской области.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено, поэтому указанные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-2363/2005-К2-18/138 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ШУТИКОВА Т.В.