ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А17-350/6-2005 Исковые требования о взыскании убытков в связи с изданием главой администрации незаконного распоряжения удовлетворению не подлежат в виду недоказанностью заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N А17-350/6-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Гусева Е.А. по доверенности от 15.12.2005 N 1282, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Вичугасервис", пос. Старый Вичуга Ивановской области, на постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N А17-350/6-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Макаровым А.В., по иску открытого акционерного общества "Вичугасервис" к администрации Вичугского района Ивановской области и Финансовому отделу администрации Вичугского района Ивановской области о взыскании 310808 рублей 70 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вичугасервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Вичугского района Ивановской области о взыскании 310808 рублей 70 копеек убытков, возникших у истца в 2004 году в результате издания незаконного распоряжения главы администрации Вичугского района Ивановской области от 26.12.2003 N 587-р "Об утверждении тарифов на оказываемые коммунальные услуги АООТ "Красный Октябрь", ООО "Сунжа-Текстиль", ООО "Льнокомбинат "Новописцовский" и АО "Вичугасервис".
Определением от 19.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен финансовый отдел администрации Вичугского района Ивановской области.
Суд первой инстанции решением от 29.06.2005 удовлетворил исковое требование и взыскал за счет казны муниципального образования Вичугского района Ивановской области 310808 рублей 70 копеек убытков. При этом суд исходил из того, что факт противоправных виновных деяний органа местного самоуправления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2003 по делу N А17-1341/5 о признании недействительным распоряжения главы администрации Вичугского района Ивановской области от 26.12.2003 N 587-р в части утверждения необоснованного тарифа на очистку сточных вод для ОАО "Вичугасервис", а также последующим бездействием муниципалитета в установлении данного тарифа. Суд признал правомерным размер убытков, рассчитанный истцом как разница между тарифом, определенным в результате финансовой экспертизы специализированной фирмой - ООО "Консультант-Аудит", и незаконно установленным тарифом.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.09.2005 отменил решение от 29.06.2005, отказав в удовлетворении иска. Суд указал на недоказанность истцом размера понесенных им убытков. Посчитал, что заключение аудиторской фирмы ООО "Консультант-Аудит" необоснованно положено в основу расчета цены иска, поскольку носит рекомендательный характер и не является обязательным для сторон. Суд также не установил факта противоправного поведения ответчика, сославшись на то, что администрация Вичугского района Ивановской области не наделена полномочиями по утверждению тарифа на очистку сточных вод для ОАО "Вичугасервис".
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Вичугасервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 и оставить в силе решение от 29.06.2005.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что к компетенции администрации Вичугского района Ивановской области не относится установление тарифа на водоотведение. Согласно статье 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 и уставу Вичугского района ответчику предоставлено право утверждать тарифы на жилищно-коммунальные услуги. Незаконные действия администрации района по утверждению тарифа на очистку сточных вод, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А17-1341/5, а также дальнейшее бездействие ответчика, привели к тому, что расчеты с ОАО "Вичугасервис" производились по заниженному тарифу 9,32 рубля за кубический метр, в то время как цена за оказываемые услуги, согласно заключению аудиторской фирмы, должна составлять 17,99 рубля за кубический метр.
Администрация Вичугского района Ивановской области в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков. Муниципалитетом принимались меры по установлению тарифа для ОАО "Вичугасервис", который, однако, так и не был утвержден по вине последнего.
Второй ответчик поддержал позицию администрации Вичугского района Ивановской области и просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-350/6-2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, глава администрации Вичугского района Ивановской области распоряжением от 26.12.2003 N 587-р утвердил с 01.01.2004 для ОАО "Вичугасервис" тариф на очистку сточных вод за один кубический метр в размере 9,32 рубля без учета НДС, по которому акционерное общество оказывало услуги. Впоследствии решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2004 по делу N А17-1341/5 указанное распоряжение в части утверждения данного тарифа признано недействительным, поскольку его размер является явно убыточным.
Предметом иска явилось взыскание с муниципального образования убытков, возникших вследствие издания незаконного правового акта.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вину причинителя вреда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В частности, при расчете размера убытков истец исходил из тарифа 17,99 рубля за кубический метр, определенного аудиторской фирмой ООО "Консультант-Аудит" в результате проведения финансовой экспертизы экономического обоснования расчетной величины тарифа на услуги водоотведения ОАО "Вичугасервис" на период с 01.01.2004.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на указанные услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на их предоставление.
В письме от 16.10.2003 администрацией Вичугского района Ивановской области в качестве одной из организаций, рекомендованных для проведения экспертизы тарифов на коммунальные услуги, указано ООО "Консультант-Аудит". Однако, согласно заключению ООО "Консультант-Аудит" о проведении финансовой экспертизы обоснования расчетной величины тарифа на услуги водоотведения ОАО "Вичугасервис" от 24.10.2003 данный отчет носит рекомендательный характер, а потому не может быть положен в основу исчисления размера убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что тариф аудиторской фирмой был предложен без учета ряда существенных обстоятельств, в частности без учета перехода ОАО "Вичугасервис" на упрощенную систему налогообложения. В письме от 30.06.2005 ООО "Консультант-Аудит" указало, что предложенный ею размер тарифа подлежит пересмотру.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-350/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вичугасервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.