ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А39-4156/2004-266/10 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товара, т.к. налогоплательщик не представил надлежаще оформленные документы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N А39-4156/2004-266/10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, далее - Управление) от 20.05.2004 N 02-10 об отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска от 28.04.2004 N 02-21 о возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 832750808 рублей.
Решением суда от 26.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 30, 31, 32, 87 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, произвольное толкование налоговых правовых норм и отказ от исполнения возложенных на Управление, как на публичный орган, прав и обязанностей не позволяет Обществу реализовать свое право на возмещение значительной суммы налога.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе поддержал в судебном заседании.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО осуществляло реализацию сырой нефти на экспорт по договорам комиссии от 24.09.2003 N ЭНТЮ02/03, от 30.09.2003 N ЭНТЮ05/03, от 21.07.2003 N ЭНТЮ01/03, от 15.09.2003 N ЭНТЮ03/03, заключенным с ОАО "Нефтяная компания "Юкос", и по договору комиссии от 15.09.2003 N ЭНТЮЭТ01/03, заключенному с ООО "Нефтяная компания "Юкос-Экспорт-Трейд".
Поставка нефти на экспорт ООО производилась по контрактам: от 29.10.2001 N 643/00044440/00213, от 24.09.2003 N 643/00044440/00273, от 24.09.2003 N 643/00044440/00271, от 30.09.2003 N 643/00044440/00222, от 30.09.2003 N 643/00044440/00277, от 04.10.2002 N 643/00044440/00246, от 29.10.2001 N 643/00044440/00210, от 20.09.2001 N 643/00044440/00206 и от 28.03.2003 N 6643/54759431/СО-003 иностранному покупателю ROUTENHOLD HOLDIINGS LIMITED (Кипр), а по контрактам от 04.10.2002 N 643/00044440/00246, от 16.06.2002 N 643/00044440/00237 фирме "Мажейкю Нафта", Литва.
ООО 27.01.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по ставке ноль процентов по экспортной операции с документами в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 832750808 рублей.
Кроме того, Общество 20.01.2004 и 20.02.2004 представило дополнительные налоговые декларации за октябрь 2003 года к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 61947 рублей. За ноябрь 2003 года по дополнительным декларациям, поданным 20.01.2004 и 22.03.2004, заявлено к возмещению из бюджета 14088623 рубля налога на добавленную стоимость.
Руководитель Инспекции вынес решение от 28.04.2004 N 02-21 о возмещении ООО из бюджета за октябрь - декабрь 2004 года входного налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам нефти в сумме 832750808 рублей. Однако решением Управления от 20.05.2004 N 02-10 решение Инспекции от 28.04.2004 N 02-21 о возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость отменено.
ООО не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд, сославшись на нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, статьей 171, пунктом 1 статьи 173 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что представленные в налоговый орган документы содержат противоречивые сведения, поэтому не подтверждают право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость. В связи с этим вышестоящий налоговый орган правомерно отменил решение Инспекции в рамках предоставленного ему статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" права.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общие требования, предъявляемые к решениям налоговых органов, в том числе принятым в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.
Суд всесторонне и полно исследовал, представленные в дело доказательства и установил, что, отменяя решение Инспекции от 28.04.2004 N 02-21 о возмещении налога на добавленную стоимость ООО в сумме 846901378 рублей, Управление исходило из того, что в ходе проверки не в полном объеме были проведены контрольные мероприятия, не полностью исследованы обстоятельства экспорта нефти и нефтепродуктов, в материалах проверки отсутствуют результаты встречных проверок, запрошенных Инспекцией от Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 города Москвы и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 ЦАО города Москвы, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Эжвинскому Автономному Округу; не подтвержден факт вывоза сырой нефти за пределы территории Российской Федерации Выборгской таможней; отсутствуют сведения о предоставлении услуг по приему, хранению и перевозки сырой нефти от ОАО "Сызранский НПЗ" по факту перевозки нефти на экспорт железнодорожным транспортом; не получен ответ от Министерства внутренних дел Республики Мордовия, подтверждающий существование иностранной фирмы "Мажейкю Нафта", Литва.
Доказательств, указывающих на невозможность предъявления в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, Общество не представило.
Принимая решение, Управление проверяло достоверность содержания документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию, то есть ссылка заявителя на несоблюдение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельная.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал обоснованный вывод о правомерности отмены Управлением решения нижестоящего налогового органа в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", указав при этом, что представленные Обществом документы не подтверждают вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Вывод суда соответствует материалам дела и основан на нормах материального права.
Ссылка ООО на нарушение Управлением и Инспекцией статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в 10-дневный срок налогоплательщику мотивированного заключения, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку данный довод не рассматривался в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правом устанавливать новые обстоятельства и самостоятельно оценивать доказательства.
Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4156/2004-266/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.