ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N А11-5979/2004-К1-9/212 Признав договор подряда заключенным, суд правомерно взыскал переданную по договору цессии задолженность за выполненные работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2006 года Дело N А11-5979/2004-К1-9/212

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Мельникова И.А. по доверенности от 25.01.2006, Полегенко И.В. по доверенности от 25.01.2006, Копчугова М.А. по доверенности от 25.01.2006, от ответчика: Денисова Д.Н. по доверенности от 31.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Жилищный трест" на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А11-5979/2004-К1-9/212 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Казаковой Н.А., Митрофановой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Промавтоматика" к муниципальному предприятию "Жилищный трест" и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Искра" о взыскании 968255 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промавтоматика" (далее - ЗАО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищный трест" (далее - МП "Жилищный трест") и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Искра" (далее - ОАО "Искра") о взыскании на основании договора уступки права требования от 18.05.2001 N 93у 568255 рублей 75 копеек долга и 198554 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2001 по 30.11.2004 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и решением от 22.12.2004 отказал в удовлетворении иска. При этом, руководствуясь статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор подряда от 24.01.2001 N 35 незаключенным из-за отсутствия в нем сроков выполнения работ, а сделку уступки права требования долга за работы, выполненные по упомянутому договору, - недействительной (ничтожной).
Постановлением от 26.10.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.12.2004, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд второй инстанции указал на ошибочность вывода о незаключенности договора от 24.01.2001 N 35, так как сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ. Установив наличие задолженности и факт ее переуступки, арбитражный суд посчитал обоснованными требования, заявленные истцом.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МП "Жилищный трест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 24.01.2001 N 35 не является заключенным, так как в нем не согласовано условие о сроках выполнения работ. График производства работ, принятый судом апелляционной инстанции в подтверждение такого согласования, не является надлежащим тому доказательством, поскольку не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих об относимости этого документа к названному договору: даты составления, расшифровки подписей, ссылки на договор.
В судебном заседании представитель МП "Жилищный трест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Промавтоматика" жалобу ответчика отклонили, просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Законность постановления от 26.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.01.2001 N 35 ООО "Искра" (подрядчик) обязалось по заданию МП "Жилищный трест" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы теплосилового оборудования в котельной фабрики "Калинка". В разделе 1 договора и в локальных сметах определены виды работ, их объем и стоимость. Стороны согласовали также порядок оплаты (раздел 3 договора) и сроки выполнения работ (раздел 4). Заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком в счет договора. ОАО "Искра" и ЗАО "Промавтоматика" заключили договор от 18.05.2001 N 93у, по условиям которого третье лицо переуступило истцу право требования спорного долга. Неоплата ответчиком стоимости работ новому кредитору явилась основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд установил факт выполнения подрядчиком работ в счет названного соглашения, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами. Стоимость результата работ в сумме 568255 рублей 75 копеек заказчик подрядчику не оплатил, в связи с чем у последнего возникла задолженность по договору подряда от 24.01.2001 N 35 в указанном размере. Доказательств погашения задолженности ответчик в дело не представил.
Выводы суда первой инстанции и возражения ответчика сводятся к незаключенности договора подряда из-за отсутствия в нем существенного условия - о сроках выполнения работ. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что сроки производства подрядных работ определены заказчиком и подрядчиком (ответчиком и третьим лицом) в графике производства работ (том 1, лист 73), подписанном сторонами. О принадлежности этого графика к договору от 24.01.2001 N 35 свидетельствуют виды и объемы работ, указанные в нем. Следовательно, спорное соглашение содержит существенное условие, которое в соответствии со статьей 708 Кодекса должен содержать договор подряда, - о сроках выполнения работ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о его заключенности является правомерным.
Договор цессии от 18.05.2001 N 93у был предметом оценки судом второй инстанции и, как правильно указано в постановлении от 26.10.2005, соответствует требованиям норм действующего законодательства. В этой связи оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имелось.
Из статьи 384 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, наряду с требованием о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы является правомерным и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из установленных обстоятельств и названных правовых норм, суд второй инстанции правильно посчитал заявленный иск обоснованным в полном объеме.
Ссылку МП "Жилищный трест" на график производства работ как на ненадлежащее доказательство по делу суд округа отклонил. Суд апелляционной инстанции оценил этот документ в совокупности с текстом договора подряда и пришел к выводу о согласовании сторонами условия о сроках производства работ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на МП "Жилищный трест".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5979/2004-К1-9/212 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.