ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А82-13742/2004-1 Прекращение обязательственных отношений между сторонами по соглашению в связи с заключением основного договора влечет отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N А82-13742/2004-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича, город Ярославль, на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А82-13742/2004-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича, город Ярославль, к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу, город Ярославль, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич (далее - Рожнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу (далее - Голышев Д.А.) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (далее - Учреждение юстиции) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 8/75; N 4 площадью 33 квадратных метра, N 7 - 30,7 квадратного метра; N 8 - 36,6 квадратного метра; N 13 - 46,3 квадратного метра; N 25 - 81 квадратный метр, N 25 - 81 квадратный метр второго этажа, N 2 - 60 квадратного метра третьего этажа; N 17 - 131 квадратного метра; N 18 - 51,6 квадратного метра, N 19 - 62,5 квадратного метра четвертого этажа.
Исковые требования основаны на статьях 223, 307, 310, 551 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Голышев Д.А. не исполняет условия пункта 1.1 соглашения от 25.04.2000 и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности поименованной недвижимости.
Решением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из факта прекращения обязательственных отношений между сторонами по соглашению от 25.04.2000 в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением основного договора мены на условиях, установленных судебным актом по делу А82-29/03-Г/9.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рожнов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, надлежащим исполнением соглашения является государственная регистрация прав на обмениваемое имущество, неисполненное обязательство не может привести к прекращению отношений. Анализ текста соглашения от 25.04.2000 позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны определили моментом окончания взаимных обязательств регистрацию прав. Обладая элементами договора мены и представляя собой смешанный договор в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса, соглашение является основанием для возникновения права собственности на объекты у Рожнова А.А. в соответствии со статьей 218 Кодекса.
Голышев Д.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы истца и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В письме от 27.12.2005 Рожнов А.А. просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, между предпринимателями Рожновым А.А. и Голышевым Д.А. заключено соглашение от 25.04.2000, по условиям которого контрагенты подтверждают свои намерения оформить надлежащим образом право собственности каждой из них на помещения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3; обязуются осуществить государственную регистрацию права собственности на данную недвижимость; предусмотрена передача имущества до осуществления регистрации друг другу в пользование; срок действия соглашения определен со дня подписания до фактического выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Пункт 1.2 данного соглашения был исполнен сторонами, обменявшимися офисными помещениями (договор от 19.05.2000 N 1/1).
Оставшимися помещениями стороны не обменялись, в связи с чем Рожнов А.А. обратился в суд с требованием о понуждении Голышева Д.А. к заключению договора в этой части.
Судебными актами по делу N А82-29/03-Г/9, оставленными в силе постановлением кассационной инстанции, в части заключения договора мены помещениями, указанными в пункте 1.1 соглашения, Рожнову А.А. отказано. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для заключения договора мены в отношении этой недвижимости послужило обстоятельство продажи Голышевым Д.А. части объектов третьему лицу, что повлекло бы нарушение принципа равноценного обмена.
Соглашение от 25.04.2000 являлось предметом судебного исследования и по делам N А82-1038/04-1, А82-2836/04-36. Суд дал правовую квалификацию соглашению как предварительному договору, прекратившему действие в связи с заключением основного договора мены на условиях, установленных судебным актом по делу N А82-29/03-Г/9.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить предварительный договор, по которому они обязуются в будущем подписать основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предусмотренный данной статьей договор влечет заключение в будущем основного договора, поэтому право собственности на имущество не может быть приобретено в силу подписанного сторонами предварительного соглашения.
В нормах статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение. Следовательно, с момента заключения договора мены соглашение от 25.04.2000 считается исполненным, а обязательства сторон - прекращенными.
Принимая во внимание преюдициальную связь установленных по делам N А82-1038/04-1, А82-2836/04-36 и А82-29/03-Г/9 обстоятельств, в которых рассматривался вопрос реализации условий предварительного соглашения от 25.04.2000 и Рожнову А.А. отказано в требовании заключить договор меры указанных в пункте 1.1 соглашения помещений в связи с отсутствием тождественных объектов, кассационная инстанция сочла выводы суда предыдущих инстанций законными и обоснованными.
Иная оценка судом доказательств по настоящему делу, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу перечисленного ввиду неправильного толкования норм материального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А82-13742/2004-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.