ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N А28-8920/2005-215/19 Письменный договор на подачу тепловой энергии сторонами не заключен, у потребителя отсутствуют приборы учета энергии, поэтому энергоснабжающая организация правомерно определила стоимость фактически потребленной тепловой энергии расчетным путем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2006 года Дело N А28-8920/2005-215/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Зоновой Е.В. по доверенности от 27.12.2005, Исаковой С.В. по доверенности от 03.02.2006, от ответчика: Петровой Н.В. по доверенности от 06.02.2006, Янтальцевой Т.В. по доверенности от 12.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Слободского", г. Слободской Кировской области, на решение от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 по делу N А28-8920/2005-215/19 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Киселевой Т.В., Поротиковым С.А., Ворониной Н.П., Малышевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Слободского", г. Слободской Кировской области, о взыскании 19381489 рублей 04 копеек, не оплаченных за потребленную тепловую энергию (период с 01.01.2005 по 30.04.2005), и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Слободского" (далее - МУП "УЖКХ города Слободского") о взыскании 19381489 рублей 04 копеек, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 30.04.2005.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска о взыскании 2459100 рублей и просил взыскать 16922389 рублей 04 копейки.
Суд первой инстанции решением от 30.08.2005 удовлетворил иск.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение оставлено без изменения.
Суд первой и второй инстанций установил, что письменный договор на подачу тепловой энергии между сторонами не заключен, у потребителя отсутствуют приборы учета энергии, обязанность установления которых на границе раздела тепловых сетей в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, возложена на абонента, а потому истец правомерно определил стоимость фактически полученного ответчиком количества тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "УЖКХ города Слободского" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом, и оплачивал ее в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по приборам учета за фактически потребленную тепловую энергию, о чем свидетельствует счет истца на оплату услуг за январь 2005 года. Следовательно, приборы учета у потребителя находятся в рабочем состоянии, и по ним можно производить учет тепловой энергии. Тем не менее, с февраля 2005 года ОАО "Коммунэнерго" по неизвестным причинам производило расчет потребленной энергии не по приборам учета, а по Методике с применением коэффициента инфильтрации. Согласно письму РЭК Кировской области от 20.01.2005 N 08-41 применение этого коэффициента необоснованно и разница в расчетах размера задолженности в связи с его применением составляет 5693762 рубля 07 копеек. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что истец оказывает услуги по отоплению по сетям и котельным, по которым ранее оказывало услуги ООО "Слободское ПК и ТС", и акты допуска в эксплуатацию приборов учета подписаны указанной организацией.
В судебном заседании представители МУП "УЖКХ города Слободского" поддержали кассационную жалобу.
ОАО "Коммунэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии определена исходя из тарифа, утвержденного решением правления РЭК Кировской области от 17.09.2004 N 102/2. Отсутствие у ответчика приборов учета дает право энергоснабжающей организации определять количество потребленной тепловой энергии расчетным методом учета, установленным Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения (приказы Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 и 12.08.2003 (далее - Методики)). Коэффициент инфильтрации применен при расчете в связи с отсутствием у ответчика приборов учета. Доводы ответчика о том, что ранее его приборы были допущены в эксплуатацию ООО "Слободское ПК и ТС", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная организация является самостоятельной и не имеет отношения к ОАО "Коммунэнерго". Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, количество и стоимость энергии указаны в счетах-фактурах и расчетах потребленной тепловой энергии. Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, а также нормы действующего законодательства, содержащие запрет в отношении энергоснабжающих организаций на понуждение к заключению публичных договоров, ОАО "Коммунэнерго" применяло в отношении ответчика Методики и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8920/2005-215/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунэнерго" в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 поставило ответчику тепловую энергию и выставило счета-фактуры на общую сумму 20935610 рублей 40 копеек.
МУП "УЖКХ города Слободского" оплатило потребленную тепловую энергию не в полном объеме, и задолженность на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 19381489 рублей 04 копейки. Затем ответчик уплатил 2459100 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 16922389 рублей 04 копеек. Ответчик признал иск в части взыскания 3071585 рублей 97 копеек, пояснив, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться по приборам учета.
Правоотношения сторон не были урегулированы договором, поэтому суд первой и второй инстанций применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворил требования истца.
Проверив материалы дела, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых судебных актов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемой ситуации, при отсутствии договора теплоснабжения у спорящих сторон, суд обоснованно руководствовался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее - Правила).
Порядок допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя определен в разделе 7 Правил. При этом перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, о чем составляется соответствующий акт.
Представленные ответчиком в качестве возражения по иску акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не утверждены энергоснабжающей организацией, поэтому суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения требований Правил.
В пункте 9.9 Правил предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Учитывая, что договор на подачу теплоэнергии сторонами не заключен, приборы учета энергии энергоснабжающей организацией от потребителя не принимались, суд сделал правильные выводы о том, что ОАО "Коммунэнерго" вправе определять количество отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным путем, а ее стоимость - по тарифу, утвержденному решением правления РЭК Кировской области от 17.09.2004 N 102/2.
Довод заявителя кассационной жалобы о выставлении истцом счета на оплату тепловой энергии за январь 2005 года исходя из показаний счетчиков во внимание не принимается, так как материалы дела свидетельствуют о дальнейшем начислении истцом этой задолженности с учетом ее определения расчетным путем.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8920/2005-215/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Слободского", г. Слободской Кировской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.