ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N А39-1714/2005-102/10 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на имущество, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом материалов дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 декабря 2005 года Дело N А39-1714/2005-102/10

(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 02-34 в части взыскания налога на имущество, пеней и штрафа в общей сумме 4666097 рублей.
Решением суда от 12.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на то, что ЗАО зарегистрировано как юридическое лицо 02.10.2002 и не являлось стороной по договору подряда от 15.01.2001 N 17. Данный договор заключило другое юридическое лицо - ОАО "Алмаз", права по этому договору к Обществу не передавались. Право на реконструкцию ЗАО получило только после выдачи ему Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Саранску разрешения на строительство от 11.11.2002 N 42/02 и вынесения заместителем главы администрации города Саранска распоряжения от 29.11.2002 N 3300-рз о продлении срока строительства. В связи с чем Общество заключило договор подряда от 11.12.2002 N 17Б на реконструкцию недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод, в котором нормативный срок строительства установлен до июня 2003 года. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно применил положения Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением, так как они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. По мнению Общества, суд должен был руководствоваться нормами Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и Федерального закона "О бухгалтерском учете", из которых следует, что незавершенные капитальные вложения не являются затратами и поэтому налогом на имущество не облагаются. Незавершенное строительство должно облагаться налогом на имущество только после достройки объекта, сдачи его в эксплуатацию и перевода на счет 01 "Основные средства". До этого момента требования налоговых органов о включении незавершенного строительства в налоговую базу по налогу на имущество неправомерны.
Заявитель также считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование налогового органа не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, получено Обществом после истечения срока, установленного для их представления.
Представители Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании 12.12.2005.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 12.12.2005 до 15 часов 16.12.2005.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.12.2005 до 10 часов (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2005).
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.2002 по 31.12.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на имущество в сумме 3101083 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этому налогу затрат по капитальным вложениям по истечению нормативного срока строительства ликероводочного завода (реконструкции недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса).
Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2005 N 02-20, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.03.2005 N 02-34 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 620217 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление истребуемых налоговым органом документов в установленный срок в виде штрафа в размере 29100 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
ЗАО не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; подпунктом "а" пункта 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий"; разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389 и от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что нормативный срок реконструкции недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод истек в декабре 2002 года; договор на реконструкцию объекта не продлевался, следовательно с декабря 2002 года (после истечения нормативного срока) Общество должно было включать в объект налогообложения по налогу на имущество затраты по незавершенному строительству и затраты на достройку приобретенного объекта. Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения, выразившегося в пропуске срока, установленного для представления запрашиваемых налоговым органом документов, подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 того же Закона).
Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона, налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 "Капитальные вложения" ("Вложения во внеоборотные активы"). По Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).
В соответствии с указанным пунктом Инструкции расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", данных в письме от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, следует, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Срок строительства может продлеваться в установленном порядке, в этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке.
Как свидетельствуют материалы дела, ОАО "Алмаз" 15.01.2001 заключило договор подряда N 17 с подрядчиком ОАО "Трест "Мордовпромстрой", предметом которого являлась реконструкция недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод мощностью 3,5 млн. дал в год. Нормативный срок строительных работ в договоре определен: начало работы - декабрь 1997 года, окончание работы - декабрь 2002 года.
23.10.2002 на основании актов приема-передачи ОАО "Алмаз" передало незавершенное строительство объектов недвижимости ЗАО, которое в соответствии с разрешением от 11.11.2002 N 42/02, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение общестроительных работ по строительству объектов реконструируемого рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод, 11.12.2002 заключило с ОАО "Трест "Мордовпромстрой" договор подряда N 17Б. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с пуском технологической линии "SASIB", 1 пусковой комплекс. В пункте 3.2 договора определено, что продолжительность строительства согласно "календарному графику производства работ" составляет 6 месяцев.
Арбитражный суд Республики Мордовия, делая вывод, о том, что договор подряда от 15.01.2001 N 17 заявителем не продлялся, следовательно, нормативный срок реконструкции недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод истек в декабре 2002 года и, соответственно, затраты на строительство этого объекта подлежали учету в целях налогообложения именно с этого момента, не учел, что данный договор не мог быть продлен, так как сменился заказчик строительных работ. В целях завершения реконструкции недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод ЗАО, принявшее спорный объект, заключило в качестве заказчика договор подряда N 17Б с тем же подрядчиком - ОАО "Трест "Мордовпромстрой".
Кроме того, суд не дал оценки календарному графику производства работ, который являлся неотъемлемой частью договора от 11.12.2002 N 17Б и, по мнению Общества, подтверждал тот факт, что в соответствии с этим договором осуществлялась именно реконструкция недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод (1 пусковой комплекс), а не выполнение строительно-монтажных работ, связанных только с пуском технологической линии "SASIB", а также то, что данным договором фактически продлен нормативный срок строительства (реконструкции) спорного объекта. Суд также не дал оценку содержанию перечня 1 пускового комплекса, приведенного в разрешении Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 11.11.2002 N 42/02 на выполнение общестроительных работ по строительству объектов реконструируемого рыбоперерабатывающего комплекса под ликероводочный завод и в акте приемки законченного строительством объекта от 30.06.2003 (том дела 1 оборот листа 106, лист 107).
Таким образом, остались не выясненными вопросы о том, что фактически являлось предметом договора подряда N 17Б и какие работы по нему выполнялись, и исходя из этого следует ли рассматривать установление данным договором нормативного срока строительства как продление срока строительства спорного объекта.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2002 и 2003 годы в размере, указанном в оспариваемом решении налогового органа, сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом спора также являлась законность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Общество в подтверждение неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса указывает на то, что требование налогового органа о представлении документов получено им после истечения срока, установленного для их представления.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный налоговым органом срок запрашиваемых документов, не проверил имелась ли вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1714/2005-102/10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.