ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N А82-4239/2004-7 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат, т.к. договор признан незаключенным, факт выполнения спорных работ материалами дела не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 декабря 2005 года Дело N А82-4239/2004-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от ответчика: Роднова А.О. по доверенности от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярград" на постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А82-4239/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярград" к индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне о взыскании 236111 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярград" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне о взыскании 236111 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2001 N 6 и 7000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции решением от 03.06.2005 удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 424 (пункт 3), 740, 746 и 753 (пункты 4 и 6) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал односторонние акты сдачи-приемки работ действительными, поскольку ответчик не доказал обоснованность своего отказа от их подписания, а также учел выводы заключения экспертизы Ярославской лаборатории судебной экспертизы по цене выполненных работ.
Постановлением от 26.09.2005 суд апелляционной инстанции решение от 03.06.2005 отменил в связи с неправильным применением норм материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор от 01.03.2001 N 6 не является заключенным, так как в нем не согласован предмет договора (виды и объем работ), не утверждена смета заказчиком, отсутствуют сроки выполнения работ. Факт получения ответчиком результата работ на предъявленную ко взысканию сумму истец не доказал.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Ярград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда второй инстанции о незаключенности договора. По его мнению, предмет рассматриваемого соглашения определен - это реконструкция магазина. Виды и объемы содержит проект, утвержденный сторонами, на основе которого подрядчик проводил работы. Сметная документация разработана ООО "Гипроприбор" в соответствии с проектом и передана заказчику. Истец считает, что не доказан факт отказа предпринимателя от выполнения работ по спорным актам или выполнения этих работ иными подрядчиками. Ответчик сдал объект (магазин) в эксплуатацию и впоследствии выкупил его. Как полагает ООО "Ярград", суд, не принявший в доказательство выполнения работ акты за ноябрь N 2 и N 3, нарушил правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Федулова И.В. не подтвердила обоснованность отказа от их подписания.
В заседании суда округа представитель Федуловой И.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ярград", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено без его участия.
Законность постановления от 26.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 01.03.2001 N 6, по условиям которого ООО "Ярград" (подрядчик) по заданию индивидуального предпринимателя Федуловой И.В. (заказчика) обязалось выполнить работы собственными или привлеченными силами по реконструкции продовольственного магазина в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не оговоренные в ней, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. В пунктах 2.1 и 2.2 определено, что стоимость работ открытая, определяется по фактически выполненным объемам на основании проекта и сметы и подлежит уточнению. Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.
В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты от ноября 2001 года N 2 и 3 на общую сумму 341872 рубля и за октябрь 2001 года N 1 (подписанный подрядчиком и заказчиком) на сумму 304239 рублей. Последний перечислил в счет оплаты работ 410000 рублей, то есть задолженность составила 236222 рубля. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Ярград" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 740 (пункта 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно доказательства по спору, установил, что техническая документация сторонами не согласована. Имеющиеся в материалах дела копии титульных листов проекта и сметной документации не свидетельствуют об утверждении их заказчиком, а иных доказательств, опровергающих это обстоятельство, истец не представил. Текст договора не содержит и условий об окончании производства подрядных работ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий (предмета и сроков) является правомерным.
При указанных обстоятельствах ООО "Ярград" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата работ предпринимателем Федуловой И.В. Представленные в обоснование иска акты за ноябрь 2001 года N 2 и 3 не подписаны заказчиком и не содержат отметки заказчика об отказе от принятия работ. Какого-либо документального подтверждения принятия последним результата выполненных работ в материалах дела не усматривается.
Суд второй инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства выполнения спорных работ данные экспертного исследования от 18.04.2005 N 82/16.1 Ярославской лаборатории судебной экспертизы, поскольку они не могут однозначно свидетельствовать о проведении этих работ именно обществом "Ярград".
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований у арбитражного суда не имелось. В этой связи постановление апелляционной инстанции суд округа признал правомерным.
Мнение истца о том, что суд второй инстанции, не принявший в доказательство выполнения работ спорные акты, нарушил правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Федулова И.В. не подтвердила обоснованность отказа от их подписания, ошибочно. Документов, бесспорно свидетельствующих об отказе заказчика от подписания актов, не представлено.
Остальные доводы жалобы отклоняются, как голословные.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4239/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярград" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.