ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А11-1309/2005-К1-13/238 Спорный павильон не является объектом недвижимости, следовательно, основания для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А11-1309/2005-К1-13/238

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Агафонова В.М., Белышева А.И. (доверенность от 06.06.2005), от ответчика: Королевой Ж.Е. (доверенность от 30.12.2005 N АДМ-01-31/558), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Михайловича на решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А11-1309/2005-К1-13/238 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Аксеновой Г.А., Евсеевой Л.Н., Родиной Т.С., Кочешковой М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Михайловича к администрации города Кольчугино Владимирской области о понуждении к заключению договора и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Агафонов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Кольчугино Владимирской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под павильоном "Снежинка", расположенным по адресу: город Кольчугино, улица III Интернационала, у дома N 65.
Заявленное требование основано на статьях 445 (пункте 4), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Агафонов В.М. приобрел указанный павильон, являющийся недвижимым имуществом, у акционерного общества закрытого типа "Бисна" (далее - АОЗТ "Бисна"), которое пользовалось земельным участком под этим павильоном на основании договора аренды от 02.06.1994 N 37, однако ответчик уклоняется от заключения договора аренды с заявителем.
Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, суд сделал вывод о том, что приобретенный Агафоновым В.М. павильон не является объектом недвижимости, а потому у Администрации не возникло обязанности по заключению договора аренды земельного участка, и отказал в удовлетворении иска со ссылками на статьи 271, 421, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Агафонов В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, приобретенный им по договору купли-продажи от 07.07.1994 торговый павильон изначально являлся объектом недвижимости, что подтверждено представленными в дело документами - названным договором, техническим паспортом, изготовленным Кольчугинским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) 12-13.05.1997, и справкой Кольчугинского филиала государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" от 10.06.2005 N 476. Регистрация права собственности истца на этот павильон в 1997 году осуществлена во исполнение постановления главы администрации города Кольчугино от 14.03.1997 N 242 "О порядке регистрации собственников недвижимого имущества" и распоряжения главы администрации города Кольчугино, опубликованных в газете "Голос Кольчугинца" от 19.03.1997 N 22, согласно которым всем лицам, являющимся собственниками недвижимого имущества (гаражей, торговых палаток и павильонов, магазинов и др.), предписывалось в срок до 01.05.1997 пройти регистрацию в отделе технической инвентаризации. Доказательств какой-либо реконструкции павильона после приобретения его у АОЗТ "Бисна" ответчик в материалы дела не представил.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указала на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просила оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Агафонов В.М. по договору купли-продажи от 07.07.1994 приобрел у АОЗТ "Бисна" торговый павильон "Снежинка", расположенный по улице III Интернационала в городе Кольчугино на земельном участке площадью 59 квадратных метров, арендуемом продавцом по договору от 02.06.1994 N 37.
После расторжения договора аренды упомянутого земельного участка с АОЗТ "Бисна" Администрация и Агафонов В.М. заключили договор аренды от 23.08.1994 N 123 этого земельного участка для эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет.
В связи с истечением срока действия данного договора Агафонов В.М. направил Администрации проект договора с предложением заключить договор аренды земельного участка сроком до 2015 года, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленное требование истец обосновывал статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими переход права пользования земельным участком при продаже расположенного на нем объекта недвижимости, а также статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, и ссылался на то обстоятельство, что он является собственником объекта недвижимости (торгового павильона), приобретенного им у АОЗТ "Бисна".
Вместе с тем разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости на этом земельном участке, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.
По данным учета Кольчугинского филиала государственного учреждения Владимирской области "БТИ", право собственности на торговую палатку, расположенную по упомянутом адресу, за АОЗТ "Бисна" не зарегистрировано, что подтверждено имеющейся в деле справкой от 03.06.2005 N 261-01-04.
Из технического паспорта на торговую палатку "Снежинка" усматривается, что она является каркасным сооружением на кирпичных столбах.
Таким образом, технический паспорт на торговую палатку истца, изготовленный в 1997 году, и справка Кольчугинского филиала государственного учреждения Владимирской области "БТИ" от 10.06.2005 N 476 о регистрации права собственности на приобретенную у АОЗТ "Бисна" торговую палатку за Агафоновым В.М. не свидетельствуют о возникновении у Агафонова В.М. права собственности на приобретенный торговый павильон как на объект недвижимости.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на упомянутый павильон в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не имеет.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения истцом у АОЗТ "Бисна" объекта недвижимости не доказан, а потому у ответчика не возникло обязанности по заключению договора аренды упомянутого земельного участка с Агафоновым В.М.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А11-1309/2005-К1-13/238 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.