ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А17-256/8-2005 Исковые требования об истребовании имущества из владения ответчика удовлетворению не подлежат, т.к. правовые основания для признания права собственности РФ на спорные помещения и истребование их из владения ответчика отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А17-256/8-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Лобановой Е.А. (доверенность от 29.12.2005), от ответчика: Матвеевой Л.Ю. (доверенность от 03.01.2006), Молчанова С.Н. (доверенность от 03.01.2006), от третьего лица: Молодцова П.Н. (директора, приказ от 27.10.1992 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 19.09.2005 по делу N А17-256/8-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Вичуга-Контракт" о признании права собственности на недвижимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения, третьи лица - малое государственное предприятие "Орион", Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области и Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом, и
УСТАНОВИЛ:
федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вичуга-Контракт" (далее - ООО "Вичуга-Контракт", Общество) о признании права собственности Российской Федерации на производственное помещение ременной общей площадью 1597,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, поселок Старая Вичуга, улица Комсомольская, дом 1, и об истребовании упомянутого помещения из владения ответчика.
Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 168, 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью договора купли-продажи от 25.09.2001 N 1, заключенного акционерным обществом открытого типа "Красинец" (далее - АООТ "Красинец") и ООО "Вичуга-Контракт", поскольку продавец не имел права распоряжаться имуществом, не вошедшим в его уставный капитал при приватизации.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, малое государственное предприятие "Орион", Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области и Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом (далее - Комитет).
Решением от 19.09.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд сослался на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ивановской области по делу N 130/8-199/8-196/8, и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение и его истребовании из владения Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Суд сделал неправильный вывод о преюдициальном значении фактов, установленных при рассмотрении дела N 130/8-199/8-196/8, так как истцом по нему выступало Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а не Агентство. Кроме того, в упомянутом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвовали Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Ивановской области и АООТ "Красинец", не являющиеся участниками арбитражного процесса по настоящему спору.
По мнению подателя жалобы, предмет и основание рассматриваемого иска являются новыми.
В заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика указали на их несостоятельность.
Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы Агентства и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 25.09.2001 АООТ "Красинец" (продавец) и ООО "Вичуга-Контракт" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в том числе помещение ременной общей площадью 1597,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, поселок Старая Вичуга, улица Комсомольская, дом 1.
Впоследствии покупатель зарегистрировал переход права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством от 24.10.2001 серии 37-ВВ N 019333.
Посчитав, что продавец не имел права распоряжаться спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2003 по делу N 130/8-199/8-196/8 в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на спорную недвижимость и ее истребовании из владения ответчика было отказано.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 64 (пунктом 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора суд обоснованно пришел к выводам об идентичности сторон (истца и ответчика), а также предмета и основания по настоящему иску и по делу N 130/8-199/8-196/8 (том 2, л. д. 81, 82), а потому правомерно руководствовался упомянутой нормой права.
Аргумент заявителя жалобы о том, что с иском по упомянутому делу обращался иной орган исполнительной власти, не принимается во внимание в силу следующего.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации. В соответствии с этим же Указом образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Учитывая изложенное, окружной суд счел верным вывод суда о том, что Агентство и Министерство имущественных отношений Российской Федерации являются, по сути, одним и тем же органом исполнительной власти, который в разное время носил различные наименования, но осуществлял и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации).
Частичное изменение истцом состава третьих лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N 130/8-199/8-196/8, не повлияло на правильность принятого судебного акта, а потому соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется, как несостоятельный.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-256/8-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.