ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А29-2039/2005-1э Исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворению не подлежат, т.к. спорный договор признан недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А29-2039/2005-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Кочедыкова М.М. по доверенности от 30.12.2005, Тырина В.А. - директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - республиканского учреждения "Ресурсы Севера" на решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А29-2039/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску республиканского учреждения "Ресурсы Севера", г. Сыктывкар, к Учреждению М-222, г. Микунь, о взыскании 8960196 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Республиканское учреждение "Ресурсы Севера" (далее - РУ "Ресурсы Севера") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Учреждению М-222 о взыскании 6895023 рублей долга и 2065173 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения о проведении взаимных расчетов от 19.10.2001 N 3/02/1001-27 и договора поставки пиломатериалов от октября 2001 года N 2/02/1001-69.
Определением суда от 03.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми).
Определением от 06.04.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Медиус", ГУ "Учреждение М-222/6", ГУ "Учреждение М-222/10", ООО "Березинь", ЗАО "Леском".
Решением суда от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, в иске к УФСИН России по Республике Коми отказано; в отношении Учреждения М-222 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией названной организации.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что соглашение N 3/02-1001-27 является ничтожным; суд второй инстанции признал названное соглашение незаключенным. Обе судебные инстанции исходили из того, что нет доказательств перехода прав требования долга, установленного судебными решениями от 22.06.2000 по делам N А29-1243/00 и А29-1245/00, к обществу с ограниченной ответственностью "Почэ-ель" (далее - ООО "Почэ-ель")
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, РУ "Ресурсы Севера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что в апелляционную инстанцию была представлена копия договора об уступке права требования, заключенного между Едвинским арендным участком и ООО "Почэ-ель". Согласно этому договору к ООО "Почэ-ель" перешло право требования от Учреждения М-222/6 суммы 2857094 рублей 32 копеек. Однако суд необоснованно не принял названный документ в качестве доказательства, сославшись на отсутствие в нем номера и даты. Суд не учел, что ответчики и третьи лица не оспаривают факт задолженности Учреждений М-222/6 и М-222/10 на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2000 на общую сумму 7440605 рублей 76 копеек. Учреждения-должники не отрицают, что задолженность ими не погашена. Соглашение N 3/02/1001-27 подписано названными учреждениями и их вышестоящей организацией - Учреждением М-222, которое впоследствии заключило договор поставки N 2/02/1001-69, обязавшись погасить задолженность поставкой пиломатериалов, и частично исполнило условия этого договора.
РУ "Ресурсы Севера" полагает, что при таких обстоятельствах нельзя делать вывод о ничтожности сделки, поскольку с момента ее совершения ряд организаций прекратили свое существование, многие документы уничтожены по истечении срока хранения, утеряны при переездах.
Нарушением норм процессуального права заявитель жалобы считает отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве ответчиков учреждений М-222/6 и М-222/10. По его мнению, привлечение названных лиц ответчиками позволило бы получить в дело необходимые доказательства, содержащиеся в делах о банкротстве арендных участков - первоначальных кредиторов учреждений.
Законность решения Арбитражного суда по делу N А29-2039/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав доводы РУ "Ресурсы Севера" и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска являются взыскание задолженности и применение ответственности по договору поставки пиломатериалов от октября 2001 года N 2/02/1001-69. В соответствии с названным договором ГУП "Учреждение М-222" (поставщик) обязалось поставить РУ "Фонд Ресурсы Севера" (покупателю) пиломатериалы на общую сумму 7440400 рублей.
В силу норм действующего законодательства покупатель вправе требовать с поставщика задолженность по договору поставки (купли-продажи) лишь в случае осуществления предварительной оплаты при неполучении от продавца оплаченного товара.
Доказательств предварительной оплаты пиломатериалов истец не представил.
В пункте 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится путем уменьшения задолженности Учреждений М-222/6 и М-222/10 перед РУ "Фонд Ресурсы Севера", возникшей на основании соглашения N 3/02/1001-27 от 19.10.2001.
По условиям этого соглашения о проведении взаимных расчетов Учреждение М-222/6 и Учреждение М-222/10 обязались поставить Фонду "Ресурсы Севера" пиломатериалы на сумму 4583511 рублей 44 копейки и 2857094 рубля 32 копейки соответственно в счет погашения задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2000 по делу N А29-1243/00 (в отношении Учреждения М-222/6) и по делу N А 29-1245/00 (в отношении Учреждения М-222/10). Кредитором Учреждений в части упомянутых сумм в соглашении названо ЗАО "Леском" как лицо, получившее право требования от ООО "Почэ-ель" по договорам цессии от 08.06.2001. Соглашением также предусмотрено, что ЗАО "Леском" в счет погашения задолженности Учреждений М- 222/6 и М-222/10 получает от ООО "Березень" продукцию и товары на сумму 7440605 рублей 76 копеек, а Фонд "Ресурсы Севера" списывает задолженность ООО "Березень" на ту же сумму. Взаимные задолженности сторон считаются погашенными после полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8).
Таким образом, разрешение вопроса об исполнении истцом обязанности по оплате товара по договору N 2/02/1001 - 69 невозможно без исследования соглашения о проведении взаимных расчетов от 19.10.2001 на предмет его заключенности и действительности.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, к каковым названной нормой отнесено условие о предмете.
Предметом соглашения о погашении задолженностей сторон является указание обязательств, из которых возник долг.
Соглашение N 3/02/1001-27 от 19.10.2001 не содержит ссылки на обязательство, послужившее основанием возникновения задолженности ООО "Березень" перед Фондом "Ресурсы Севера".
В качестве кредитора Учреждений М-222/6 и М-222/10 указано ЗАО "Леском". Однако решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2000 по делам N А29-1243/00 и А29-1245/00 долг с названных учреждений взыскан в пользу государственных предприятий "Вожский арендный участок" и "Едвинский арендный участок". Замена взыскателей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не производилась. В соглашении N 3/02/1001-27 указывается на получение ЗАО "Леском" спорного права требования от ООО "Почэ-ель" по договорам цессии от 08.06.2001, но отсутствует ссылка на источник возникновения этого права у ООО "Почэ-ель". Доказательств перехода прав кредитора к названной организации в деле нет. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия договора цессии без даты и номера не может служить надлежащим доказательством передачи ГУП "Едвинский арендный участок" права требования обществу "Почэ-ель", поскольку из договора не видно, на перемену лиц в каком обязательстве он направлен.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что соглашение N 3/02/1001-27 от 19.10.2001 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон. Вследствие этого нет оснований для признания истца покупателем, исполнившим обязанности по оплате пиломатериалов по договору поставки N 2/02/1001-69. Суд правомерно отказал РУ "Ресурсы Севера" в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Учреждений М-222/6 и М-222/10 с целью получения доказательств признается несостоятельным, ибо обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих за собой, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, не допущено.
В силу изложенного доводы РУ "Ресурсы Севера" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А29-2039/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу республиканского учреждения "Ресурсы Севера" - без удовлетворения.
Взыскать с республиканского учреждения "Ресурсы Севера" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.