ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N А31-7243/2005-1 Дело о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2006 года Дело N А31-7243/2005-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Григорьевой Т.И. (доверенность от 10.01.2006 N 8), Соловьевой Л.Н. (доверенность от 23.01.2006 N 45), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение от 08.11.2005 по делу N А31-7243/2005-1Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Данченко А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад АВС" о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.08.2005 N 34/10 и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее ЗАО "Каскад АВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2005 N 34/10 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 1398301 рубля налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 заявленное требование удовлетворено; по ходатайству ЗАО "Каскад АВС" в его пользу с налогового органа взыскано 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно отказал ЗАО "Каскад АВС" в возмещении искомой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о приобретении товаров у ООО "Металлпромснаб" и уплате последнему 1081478 рублей названного налога, а также об уплате ООО "Альта" 316823 рублей данного налога. Суд незаконно взыскал с Инспекции 10000 рублей судебных расходов, поскольку не учел объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Взыскание судебных расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета, а не из средств Инспекции как структурного подразделения федерального органа исполнительной власти.
ЗАО "Каскад АВС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость: представленные счета-фактуры соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не злоупотребил правом, предусмотренным статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил факт оплаты лома поставщикам ООО "Металлпромснаб" и ООО "Альта".
Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Каскад АВС" представило 20.05.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2005 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 9633053 рубля названного налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета приложенных к ней документов налоговый орган установил необоснованное предъявление Обществом к вычету по поставленным на экспорт товарам 1401322 рублей налога на добавленную стоимость ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о следующих хозяйственных операциях: о приобретении экспортированных товаров у ООО "Металлпромснаб", оприходовании этих товаров, а также об уплате названному поставщику 1081478 рублей налога, так как руководитель указанного контрагента отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с ЗАО "Каскад АВС", а подпись данного руководителя, проставленная на его письме от 18.04.2005 N 3, визуально не соответствует его подписям на документах, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки; об оплате поставщику экспортированных товаров - ООО "Альта" - 316823 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку на акте приема-передачи векселя от 02.02.2005 указано, что погашается кредиторская задолженность по договору от 27.02.2003, в то время как данный акт предъявлен налогоплательщиком в подтверждение погашения кредиторской задолженности по договору от 20.01.2004.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.08.2005 N 34/10 в том числе об отказе ЗАО "Каскад АВС" в возмещении из федерального бюджета 1401322 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование и взыскав с налогового органа судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждали реальность совершенных им хозяйственных операций; размер суммы судебных расходов Общества на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она частично подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Между тем судом не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Костромской области не принял письма ООО "Металлпромснаб" в качестве доказательств по делу, сославшись на документы, которые лишь уточняют сведения, содержащиеся в ранее представленных налогоплательщиком для камеральной проверки первичных документах, но не содержат новых сведений, опровергающих объяснения руководителя названного поставщика.
Таким образом, суд, отклонив доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Металлпромснаб", не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод суда о подтверждении ЗАО "Каскад АВС" права на применение налогового вычета по поставленным ООО "Металлпромснаб" товарам ошибочен.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа ЗАО "Каскад АВС" в возмещении 316823 рублей налога на добавленную стоимость является законным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в возмещении данной суммы налога Инспекция указала неподтверждение налогоплательщиком уплаты названному поставщику 316823 рублей налога векселем АКБ "Славянский банк", г. Москва, серии Ф N 000944 от 01.02.2005, поскольку в акте приема-передачи векселя от 02.02.2005 содержится ссылка на погашение кредиторской задолженности по договору от 27.02.2003, а не по договору от 20.01.2004.
Вместе с тем арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела договор от 20.01.2004, акт приема-передачи векселя от 02.02.2005, письмо Общества от 07.02.2005 N 42, письмо ООО "Альта" от 08.02.2005 б/н, акт сверки взаиморасчетов (том 2, листы дела 15 - 17, 21 - 24, 122) и оценив их в совокупности, установил, что представленные налогоплательщиком документы подтверждали факт оплаты Обществом названному поставщику 316823 рублей налога на добавленную стоимость. В счетах-фактурах ООО "Альта" (том 2, листы дела 63 - 67) также указаны все сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверность которых подтверждается договором от 20.01.2004 (том 2, листы дела 15 -17), товарными накладными (том 2, листы дела 46 - 50), прилагаемыми копиями свидетельств о регистрации ООО "Альта" и его постановке на налоговый учет.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, и это не отрицается Инспекцией, что ЗАО "Каскад АВС" иные условия для предъявления к возмещению искомой суммы налога, уплаченной ООО "Альта", выполнило.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 316823 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 16.08.2005 N 34/10.
Вывод суда о соответствии разумным пределам взыскиваемой с налогового органа в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан Арбитражным судом Костромской области исходя из сложности подготовки данного дела к рассмотрению и того, что заявленное ЗАО "Каскад АВС" требование удовлетворено в полном объеме. Одновременно с этим судебный акт в данной части также подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что оспариваемое решение суда подлежит отправлению на новое рассмотрение по существу заявленного Обществом требования, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом исходя из результата разрешения спора.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был уточнить, что указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации), а не за счет средств Инспекции, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7243/2005-1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в части отказа закрытому акционерному обществу "Каскад АВС" в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 1081478 рублей, а также об удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Каскад АВС" в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в пользу закрытого акционерного общества "Каскад АВС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.