ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А29-2743/2005-2э Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А29-2743/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Щиголева Александра Федоровича, г. Сыктывкар, на решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А29-2743/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску предпринимателя Щиголева Александра Федоровича, г. Сыктывкар, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования "город Сыктывкар" о взыскании 5000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Щиголев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" о взыскании 5000 рублей убытков в виде неполученной прибыли по договору от 07.04.2003 на оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции решением от 14.07.2005 отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.09.2005 решение от 14.07.2005 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Щиголев А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.
Заявитель не оспаривает, что он не оказывал в спорный период правовые услуги школе. Однако считает, что по условиям договора от 07.04.2003, вознаграждение подлежит выплате независимо от объема выполненных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору заключается в непредоставлении ему работы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения от 14.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Сыктывкарский плавательный бассейн" (клиент) и Щиголев А.Ф. (представитель) заключили договор от 07.04.2003, согласно которому последний обязался оказывать юридические услуги, связанные с деятельностью учреждения, а МУ "Сыктывкарский плавательный бассейн" (правопреемником которого является муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования "Город Сыктывкар") - выплатить за эти услуги вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении дела А29-5752/04-4э установила, что услуги, оказанные предпринимателем в апреле оплачены заказчиком в полном объеме. Во взыскании стоимости услуг за май-июль 2003 года суд отказал за недоказанностью их выполнения.
Посчитав, что заказчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства и не предоставил в августе соответствующий объем работ, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде недополученных доходов за этот месяц.
В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Заключенная сторонами сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям договора, исполнитель обязался проверять документацию учреждения на соответствие ее действующему законодательству; представлять интересы клиента в судах и других учреждениях; составлять и подавать исковые заявления, кассационные жалобы, составлять отзывы и иные юридические документы.
Таким образом, из содержания названной нормы и договора следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательство при совершении указанных в сделке действий. Таких действий в августе Щеголев А.Ф. не совершал, что он не оспаривает.
Договор от 07.04.2003 не содержит условий об обязательном представлении исполнителю материалов для осуществления его деятельности, поэтому оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Отказ в иске является обоснованным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2743/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Щиголева Александра Федоровича, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Довзыскать с предпринимателя Щиголева Александра Федоровича, г. Сыктывкар, в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.