ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А29-3531/2005-4э Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворены правомерно, т.к. факт их выполнения подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А29-3531/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А29-3531/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., по иску Коми государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог КГУПРСП "Комиавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" о взыскании 197476 рублей 62 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Коми государственное унитарное проектно-ремонтно-строительное предприятие автомобильных дорог КГУПРСП "Комиавтодор" (далее - КГУПРСП "Комиавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") о взыскании 197476 рублей 62 копеек, составляющих 166738 рублей 62 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2002 и 30738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.07.2005 удовлетворил иск, взыскал сумму основного долга в заявленном размере, а проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 26643 рублей 37 копеек - исчислил без учета налога на добавленную стоимость. При этом суд посчитал, что факт выполнения спорных работ подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ за октябрь 2002 года и справкой об их стоимости.
Постановлением от 16.09.2005 решение от 20.07.2005 оставлено без изменений по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, доказательства, принятые судом в подтверждение исковых требований, не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору подряда от 25.09.2002 и наличии задолженности перед ним общества "Консоль". Справка по форме КС-3 и другие документы не отвечают требованиям Инструкции по бухгалтерскому учету от 30.12.1999 N 107н, то есть не имеют юридической силы. Необоснованно, как считает ООО "Консоль", суд не принял к рассмотрению встречный иск. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности 109188 рублей 59 копеек признана КГУПРСП "Комиавтодор", о чем свидетельствует акт сверки от 16.05.2005. В противоречие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято заявление ответчика о зачете указанного долга в оплату спорных подрядных работ.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права. Решение от 20.07.2005 не содержит оценки возражений ООО "Консоль" по иску, а также указания на обращение последнего со встречным иском.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения от 20.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Республики Коми "Об утверждении перечней строек и объектов, подлежащих строительству в 2002 году за счет государственных капитальных вложений, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми на 2002 год" от 06.09.2002 N 141 ООО "Консоль" и ГУ "Коми республиканский инвестиционный строительный центр" подписали государственный контракт от 21.09.2002 N 42/02. Согласно его условиям ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Участковая больница в селе Летка Прилузского района". ООО "Консоль" во исполнение этого обязательства заключило с истцом спорный договор подряда от 25.09.2002, а фактически субподряда, как правильно указал арбитражный суд, по условиям которого КГУПРСП "Комиавтодор" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Консоль" (заказчика) произвести данные работы в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 267821 рубля, оплата производится по факту выполнения работ или их отдельного этапа не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ. В пунктах 2.2 и 4.1 соглашения истец и ответчик согласовали сроки выполнения работ - до 01.11.2002, а также срок действия договора - с момента его подписания и до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Неполная оплата выполненных подрядных работ явилась основанием для обращения КГУПРСП "Комиавтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, предусмотренных договором подряда от 25.09.2002, подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работы за октябрь 2002 года и справкой о их стоимости в сумме 267810 рублей. Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работы и затрат за октябрь 2002 года, по контракту от 21.09.2002 N 42/02 ООО "Консоль" сдало, а ГУ "Коми республиканский инвестиционный строительный центр" приняло результат работ стоимостью 267810 рублей. Платежным поручением от 13.05.2003 N 287 в счет оплаты спорных работ заказчик по контракту перечислил ответчику эту сумму. Доказательств оплаты последним результата работ в размере предъявленной ко взысканию задолженности в дело не представлено. При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы и статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции приняли обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод лица, подавшего жалобу, о неправомерности отказа в принятии к рассмотрению встречного иска, суд округа отклонил. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о возвращении встречного иска в обжалуемом решении от 20.07.2005 не рассматривался и разрешен судом в самостоятельном порядке в определении от 13.07.2005. Ответчик не воспользовался правом на его обжалование, предусмотренным статьей 129 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о нарушении судом правил статьи 410 Кодекса ошибочно. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска. При этом суд принимает встречный иск при наличии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска, арбитражный суд установил и указал в определении от 13.07.2005, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, поэтому отсутствуют и основания для совместного рассмотрения заявленных сторонами требований.
Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали правильный вывод об обоснованности иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Консоль".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3531/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.