ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А82-12795/2004-37 Исковые требования о доначислении налога на доходы физических лиц удовлетворены правомерно, т.к. спорные расходы непосредственно не связаны с получением дохода, а следовательно, не могут уменьшать налоговую базу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А82-12795/2004-37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заявителя: Сивенковой Л.Л. (доверенность от 20.12.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Михайловича на постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А82-12795/2004-37 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2004 N АБ12-12/13552.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с предпринимателя Соколова И.М. 65271 рубля 27 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год и соответствующей суммы авансовых платежей по налогу на 2004 год, 20828 рублей 21 копейки единого социального налога за 2003 год и соответствующей суммы авансовых платежей по налогу на 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с Предпринимателя 872 рублей 52 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год и соответствующей суммы авансовых платежей по налогу на 2004 год, 324 рублей 27 копеек единого социального налога за 2003 год и соответствующей суммы авансовых платежей по налогу на 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель Соколов И.М. не согласился с постановлением Арбитражного суда Ярославской области и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, он правомерно отнес на расходы стоимость информационно-консультационных услуг, оказанных ООО "Дельта" по договору от 03.01.2003, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на пользование квалифицированной юридической (экономической и иной) помощью, а также на заключение договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг). При этом названные расходы были понесены в целях прохождения конкурсного отбора и представления кандидатуры на должность внешнего управляющего в отношении ОАО "Тутаевский моторный завод" и утверждения в этой должности с обоснованием соответствующей суммы вознаграждения за данную деятельность.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть переданы другим лицам. Представленные документы, полученные Соколовым И.М. в рамках исполнения договора с ООО "Дельта", содержат развернутый комментарий по исполнению обязанностей арбитражного управляющего на разных стадиях процедуры проведения банкротства, поэтому затраты на приобретение данных материалов не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем Соколовым И.М., являющимся арбитражным управляющим, деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год установила неуплату названных налогов в суммах 81131 рубля и 31396 рублей 82 копеек соответственно в результате необоснованного отнесения на расходы в том числе 600075 рублей - стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных ему ООО "Дельта" по договору от 03.01.2003.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.07.2004 N АБ12-12/13552 о доначислении Предпринимателю указанных сумм налогов и соответствующих сумм авансовых платежей по данным налогам на 2004 год.
Соколов И.М. не согласился с принятым решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что услуги, оказанные ООО "Дельта" по договору от 03.01.2003, связаны с осуществляемой Предпринимателем деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном отнесении им расходов в сумме 484575 рублей на затраты и удовлетворил заявление в указанной части.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что предоставленные ООО "Дельта" услуги не связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности арбитражного управляющего на предприятиях, выплативших ему вознаграждение, поэтому данные расходы не соответствуют требованиям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель Соколов И.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса указано, что исчисление и уплату налога на доходы физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса (глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, исследовавший и оценивший представленные в дело доказательства, в том числе сопроводительные письма, направленные ООО "Дельта" Соколову И.М., пришел к выводу о том, что предоставленные ООО "Дельта" услуги не были связаны с извлечением продекларированного Предпринимателем дохода. Кроме того, частично приобретенные Предпринимателем услуги являлись общедоступными (действующие нормативные акты, судебная практика).
Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что понесенные Соколовым И.М. расходы на оплату услуг ООО "Дельта" в сумме 600075 рублей не могли уменьшить налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции.
Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12795/2004-37 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Михайловича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.12.2005 государственную пошлину в размере 950 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.