ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А11-2288а/2005-К1-5/138 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А11-2288а/2005-К1-5/138

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на решение от 26.09.2005 по делу N А11-2288а/2005-К1-5/138 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Владимирского филиала к Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области и Министерству труда и социального развития Российской Федерации, третье лицо - Управление федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании 5796163 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Владимирского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации и третьему лицу - Управлению федерального казначейства по Владимирской области о возмещении 12261915 рублей 27 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по оплате абонентской платы за радио и телефон за период ноябрь - декабрь 2004 года в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
Определением суда от 15.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.
Решением от 26.09.2005 суд первой инстанции удовлетворил иск частично с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 10391453 рублей 62 копеек, исключив из расходов на предоставление льгот сумму налога на добавленную стоимость. В иске к Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области и Министерству труда и социального развития Российской Федерации отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об освобождении Министерства финансов Российской Федерации от ответственности.
Как указывает заявитель, распределение ассигнований на финансирование названных льгот по субъектам Российской Федерации осуществляет Министерство труда и социального развития Российской Федерации на основании заявок органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Закона "О ветеранах", данное Министерство производило распределение соответствующих лимитов, поэтому оно и является органом государства, в результате противоправных действий которого причинен вред истцу, и должно нести ответственность по возмещению ущерба.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данный спор надлежит рассматривать с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О федеральном бюджете на соответствующий год".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения от 26.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2004 года ОАО "ЦентрТелеком" во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставляло отдельным категориям населения, проживающего в городе Владимире и Владимирской области, льготы по оплате услуг связи: по установке и пользованию телефонов.
Предметом настоящего иска явилось возмещение данных расходов.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается имеющимися в деле документами. Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что ОАО "ЦентрТелеком" предоставило в спорный период по названному Закону льготы, подлежащие финансированию из федерального бюджета, на общую сумму 10391453 рублей 62 копеек (без НДС).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В статье 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрены льготы в размере 100 процентов на установку телефона, 50 процентов по абонентской плате и 50 процентов за пользование радио. Согласно статье 10 названного федерального закона расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счет федерального бюджета.
Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением льгот в указанный период, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот" (срок действия акта продлен и на 2003, 2004 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85, от 14.02.2004 N 80), где предусмотрено финансирование таких расходов за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о компенсации расходов по предоставлению льгот на оплату услуг связи на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле, и сделал вывод о том, что всех средств, выделенных Владимирской области из федерального бюджета на реализацию Федерального закона "О ветеранах", оказалось недостаточно для возмещения организациям, предоставившим эти льготы, всех расходов.
Основания для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных ОАО "ЦентрТелеком" в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд округа считает, что ответственность правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу убытков несостоятельны. В рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан. Уклонение от исполнения своих обязательств выражается в том, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено недостаточно средств для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам Российской Федерации.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О подчеркнуто, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2288а/2005-К1-5/138 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.