ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А29-5646/2005-3э Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А29-5646/2005-3э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, на постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А29-5646/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Связь Республики Коми", г. Сыктывкар, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Троицко-Печерский район" о взыскании 263265 рублей 97 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Связь Республики Коми" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Троицко-Печерский район" о взыскании 263265 рублей 98 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования до 223106 рублей 22 копеек, исключив из цены иска налог на добавленную стоимость.
Установив, что убытки у органа связи вследствие предоставления льгот по оплате услуг за установку квартирного телефона и абонентской плате возникли в результате ненадлежащего финансирования из федерального бюджета, а за пользование радио - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субъектом Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 15.09.2005 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал 25127 рубля 22 копейки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 17979 рублей 53 копейки с Министерства Республики Коми за счет казны Республики Коми.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.10.2005 оставил решение от 15.09.2005 без изменения. При этом суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Министерство финансов Российской Федерации, посчитав, что суд второй инстанции ошибочно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 в упомянутой части и освободить от уплаты судебных расходов по делу.
Заявитель полагает, что суд второй инстанции дал неправильное толкование подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названная норма права по своему содержанию аналогична пункту 3 статьи 5 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Толкование последнего было дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в защиту государственных и общественных интересов, в том числе с апелляционными и кассационными жалобами, когда они выступают в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исключение составляют дела, связанные с участием в гражданско-правовых отношениях названных органов в качестве учреждений.
Министерство финансов Российской Федерации настаивает на том, что выступает в настоящем деле именно как государственный орган, наделенный в силу закона правом представлять государственные интересы, а потому от уплаты государственной пошлины освобождено.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5646/2005-3э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав Министерство финансов Российской Федерации неправой стороной в споре, законно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.
Суд округа признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку им дано разъяснение относительно применения норм Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", утратившего силу и не подлежащего применению в спорный период времени.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5646/2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
НОГТЕВА В.А.