ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А29-7815/2005А Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А29-7815/2005А

(извлечение)
Исполняющий обязанности прокурора Эжвинского района города Сыктывкара (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Дакор" (далее - ООО "ПТК "Дакор", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Прокурор не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно части 2, 4 статьи 4.5 и части 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, не пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку указанное правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности следует исчислять в виде двух месяцев со дня его обнаружения, а именно с 29.07.2005 - даты направления Прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества. Кроме того, суд необоснованно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса, а не в части 2 названной статьи, так как ООО "ПТК "Дакор" осуществляло фармацевтическую деятельность без соответствующей лицензии, а не с нарушением условий лицензирования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Прокурора не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара провела проверку соблюдения ООО "ПТК "Дакор" законодательства в сфере лицензирования деятельности в аптеке, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, 16/1, и установила факт осуществления названной деятельности в период с 11.03.2005 по 05.05.2005 без соответствующей лицензии.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПТК "Дакор" к административной ответственности.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства и статьей 4.5 Кодекса, решение суда первой инстанции отменила, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса, а также на пропуск срока давности привлечения ООО "ПТК "Дакор" к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа (часть 2 статьи 14.1 Кодекса).
Между тем суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что ООО "ПТК "Дакор" в спорный период осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 27.06.2002 N А577869, регистрационный номер 9221, выданной на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 4.
В части 3 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса.
Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, что не отрицается заявителем, ООО "ПТК "Дакор" осуществляло предпринимательскую (фармацевтическую) деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, до 05.05.2005 - даты получения Обществом лицензии N 016001 на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, 16/1. Соответственно, названное правонарушение совершено и окончено Обществом до указанной даты, решение о привлечении Общества к административной ответственности принято арбитражным судом 06.09.2005, то есть с нарушением установленного в статье 4.5 срока давности привлечения к административной ответственности.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы относительно того, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности следует исчислять в виде двух месяцев со дня его обнаружения, а именно с 29.07.2005 - даты направления Прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества, отклоняется в силу следующего.
В части 4 статьи 4.5 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Из приведенной нормы следует, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.
В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении директора ООО "ПТК "Дакор", а не в отношении юридического лица.
Вменяемое Обществу правонарушение окончено 05.05.2005, Общество с данной даты противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, не совершало, в связи с чем оно не является длящимся.
С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми нормы материального права применила правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, она не допустила, поэтому кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7815/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.