ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N А38-6745-6/30-2005 Договор купли-продажи земельного участка расторгнут по соглашению сторон, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в период после расторжения договора отсутствуют. Передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, увеличение цены земельного участка на сумму НДС неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 февраля 2006 года Дело N А38-6745-6/30-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Ивановой И.В. (доверенность от 12.01.2006 N 01-65-398), от ответчика: Арсентьева В.П. (доверенность от 19.05.2005 N 33), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения фонда на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А38-6745-6/30-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Ширковой Г.Ю., Казаковой В.Н., Черных В.А., Волковым А.И., по иску специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения фонда к открытому акционерному обществу "Контакт" о взыскании неустойки и
УСТАНОВИЛ:
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения фонда (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Контакт" (далее - ОАО "Контакт") о взыскании 368789 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2003 N 104/2003 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2003 за период с 23.08.2003 по 19.10.2004.
Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате земельного участка в предусмотренный договором срок, а потому в соответствии с пунктом 5.3 договора обязан уплатить указанную сумму.
Решением от 14.06.2005 с учетом определения от 22.06.2005 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате земельного участка в соответствии с условиями заключенного с истцом договора от 03.06.2003 N 104/2003 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2003 и руководствуясь статьями 330, 333, 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Контакт" в пользу Фонда 30000 рублей неустойки, уменьшив ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд сделал вывод о том, что упомянутый договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон 23.04.2004, а потому неустойка подлежала взысканию за период с 23.08.2003 по 23.04.2004. Кроме того, истец при расчете неустойки необоснованно включил в сумму долга налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о неисполнении договора купли-продажи обеими сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как земельный участок под приобретенным ОАО "Контакт" объектом недвижимости уже находился во владении ответчика, и у Фонда не было обязанности передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в деле переписка (в том числе письма от 30.01.2004 N 44-3-6/199 и от 23.04.2004 N 01-20-377) не свидетельствует о достижении сторонами согласия по последствиям расторжения договора. Кроме того, Фонд не получил подтверждения получения ответчиком письма от 23.04.2004. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьями 328, 450 (пунктом 3), 487 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате. Датой расторжения договора и моментом окончания периода просрочки является 19.10.2004 - дата получения ОАО "Контакт" уведомления (телеграммы) о расторжении. При расчете неустойки истец правомерно исходил из цены участка с учетом НДС, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что расчет неустойки в случаях просрочки оплаты производится с общей цены участка. Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 о начислении предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты товаров на цену без учета НДС отменен. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а потому суд первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскал с заявителя государственную пошлину.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 16.12.2002 N 346 в редакции распоряжения от 12.03.2003 Фонд (продавец) и ОАО "Контакт" (покупатель) заключили договор от 03.06.2003 N 104/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 80580 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:09 01 003:0015, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица К. Маркса, 133, а покупатель - принять и оплатить этот участок по цене и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2003 цена выкупа земельного участка составляет 1511680 рублей 80 копеек, общая цена с учетом НДС (20 процентов от цены выкупа) - 1814016 рублей 96 копеек. В пункте 2.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает общую цену выкупа в течение семи календарных дней с момента заключения настоящего договора, а в пункте 5.3 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежа в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банкам Российской Федерации от общей цены участка за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен, а потому довод Фонда об исполнении им обязанности по передаче покупателю земельного участка несостоятелен.
В связи с тем, что передача участка по упомянутому договору не производилась и установленный в статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок на переоформление прав на земельные участки продлен, ОАО "Контакт" 30.01.2004 направило в адрес Фонда письмо от 30.01.2004 N 44-3-6/199 с предложением расторгнуть данный договор. В письме от 23.04.2004 N 01-20-377 Фонд выразил согласие с этим предложением, указав, что расторжение договора не освобождает ОАО "Контакт" от предусмотренной сторонами ответственности.
На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Теруправление) от 20.05.2004 N 66 указанный земельный участок предоставлен ОАО "Контакт" в аренду на неопределенный срок по договору от 20.05.2004, заключенному с Теруправлением, и передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2004 N 23-Ф.
Фонд телеграммой от 19.10.2004 уведомил ОАО "Контакт" о расторжении договора купли-продажи на основании статей 328 (пункта 2), 450 (пункта 3), 487 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего иска явилась неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2003 в сумме 368789 рублей 65 копеек за период с 23.08.2003 по 19.10.2004. При расчете истец исходил из указанной в договоре общей цены земельного участка (с учетом НДС).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате цены земельного участка в предусмотренный в пункте 2.2 договора от 03.06.2003 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2003 срок, в материалах дела отсутствуют, а потому неустойка правомерно начислена истцом с 23.08.2003.
В силу статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 2), 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (обмен письмами), пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 03.06.2003 N 104/2003 купли-продажи земельного участка расторгнут по соглашению сторон 23.04.2004.
При таких обстоятельствах по делу правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки после 23.04.2004 отсутствовали, а потому суд правомерно исключил из расчета истца неустойку за период с 24.04.2004 по 19.10.2004.
Аргумент заявителя о расторжении им договора купли-продажи 19.10.2004 в одностороннем порядке со ссылками на статьи 328, 450 (пункт 3), 487 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 487 Кодекса касается случаев неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар. Заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривал обязанности покупателя произвести оплату до передачи земельного участка продавцом. Более того, доказательств передачи Фондом земельного участка покупателю в материалах дела нет, а по состоянию на 19.10.2004 земельный участок находился у ответчика в аренде.
Доводы заявителя о расчете неустойки в соответствии с пунктом 2.2 упомянутого договора, исходя из общей цены земельного участка (с учетом НДС) отклоняются, так как распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 16.12.2002 N 346 в редакции распоряжения от 12.03.2003 ОАО "Контакт", ставшему собственником объектов недвижимости в результате приватизации, разрешена приватизация земельного участка, на котором расположены эти объекты, и при заключении договора Фонд действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Таким образом, передача земельного участка в собственность ОАО "Контакт" не подлежала обложению НДС, и Фонд (продавец по договору) не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации. При таких обстоятельствах условия договора купли-продажи от 03.06.2003 N 104/2003 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2003 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям законодательства.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что сумма договорной неустойки должна быть рассчитана исходя из цены земельного участка 1511680 рублей 80 копеек, а потому за период с 23.08.2003 по 23.04.2004 размер подлежащей уплате неустойки составляет 186037 рублей 49 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, воспользовался предоставленным ему правом и снизил ее размер до 30000 рублей.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отклоняются, так как дополнительными решением и постановлением апелляционной инстанции Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А38-6745-6/30-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения фонда - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.