ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А39-1812/2005-48/17 В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А39-1812/2005-48/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Саранска, Республика Мордовия, на решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А39-1812/2005-48/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Куденеевой Г.А., Александровой Н.А., Трошиной В.И., Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Реводько Дениса Аркадьевича, город Саранск Республика Мордовия, к администрации города Саранска, Республика Мордовия, открытому акционерному обществу "Плодоовощ", поселок Николаевка, город Саранск Республика Мордовия, третье лицо - Октябрьское районное подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, об освобождении имущества от ареста и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Реводько Денис Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации города Саранска (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Плодоовощ" (далее - ОАО "Плодоовощ") об освобождении имущества от ареста пристроя к зданию торгового павильона общей площадью 31,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, улица. Косарева, дом 19б.
Исковые требования основаны на статьях 301 - 305, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель является законным владельцем спорного объекта, вошедшего в опись арестованного имущества в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ОАО "Плодоовощ", в силу заключенного между последним и Реводько Д.А. договора купли-продажи от 25.05.2000.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Октябрьское районное подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ПСП).
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеет дату от 25.02.1998, а не 25.12.1998.
------------------------------------------------------------------
Решением от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005, исковые требования удовлетворены со ссылками на статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункты 14, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из того, что на момент наложения ареста спорная недвижимость принадлежала Предпринимателю, получившему статус законного владельца до государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.05.2000.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы права, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998. Не принято во внимание положение пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего момент возникновения права собственности у приобретателя. В силу статьи 551 Кодекса собственником недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости независимо от факта его исполнения контрагентами, остается продавец. Следовательно, в данном случае, поскольку истец не зарегистрировал переход права собственности на названное имущество, его собственником продолжает оставаться ОАО "Плодоовощ". Судебный пристав правомерно арестовал имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, во исполнение решения арбитражного суда по делу N А39-3297/03-173/7 и на основании дубликата исполнительного листа от 21.01.2004 N 010807 судебным приставом-исполнителем ПСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2004 по взысканию с ОАО "Плодоовощ" в пользу Администрации задолженности в сумме 515091 рублей 05 копеек.
Согласно акту описи и ареста имущества должника от 10.03.2005 судебный пристав-исполнитель подверг аресту пристрой к зданию торгового павильона, расположенного по адресу: город Саранск, улица Косарева, дом 19б.
Заявляя права владения на арестованную недвижимость, Предприниматель (покупатель) ссылается на факт передачи имущества по акту от 25.05.2000 и исполнение обязанности по оплате в силу заключенного с ОАО "Плодоовощторг" (продавец) договора купли-продажи от 25.05.2000 пристроя к павильону. Запись о переходе права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не производилась.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.
При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
В конкретной ситуации покупатель, не осуществивший государственную регистрацию перехода права и не подтвердивший право собственности на спорное имущество, не вправе требовать его освобождения от ареста.
Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и исполненный контрагентами договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2000, как посчитали суды предыдущих инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, исполнение ОАО "Плодоовощ" обязанности по передаче помещения по договору от 25.02.2000 до осуществления государственной регистрации не повлекло за собой юридических последствий для третьих лиц в виде перехода прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом к покупателю. При этом до момента регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество продавца может быть обращено взыскание.
Данное обстоятельство подтверждается и официальной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении его Пленума от 25.02.1998. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно разъяснению пункта 14 этого Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Реводько Д.А.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 288, статьей 289, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А39-1812/2005-48/17 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Реводько Дениса Аркадьевича об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) пристроя к зданию торгового павильона общей площадью 31,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, улица Косарева, дом 19б, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реводько Дениса Аркадьевича в пользу администрации города Саранска 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.