ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А43-20489/2005-11-708 Налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на пользователей автомобильных дорог с сумм погашенной дебиторской задолженности, следовательно, основания для признания решения незаконным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А43-20489/2005-11-708

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2005 N 80.
Решением суда от 27.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 3, статью 17 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ). При этом, по мнению заявителя, суд, сделав вывод о сроке уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, неправомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О, без учета статьи 125 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, в соответствии с которыми в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации по вопросу установления сроков уплаты налогов. Кроме того, срок уплаты данного налога в случае поступления дебиторской задолженности за реализованную продукцию отсутствовал и в Законе Нижегородской области от 27.12.2002 N 78-З, следовательно, у Общества не возникло обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог после 01.01.2003.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2005 ОАО представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, в которой указана сумма налога за третий квартал 2002 года в размере 2368160 рублей, что на 4679786 рублей меньше, чем в ранее поданной декларации. Одновременно Общество направило заявление о возврате 4679786 рублей излишне уплаченного налога.
При проведении камеральной проверки Инспекция установила, что в 2002 году Общество определяло выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог по мере оплаты реализованной продукции. В нарушение статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ Общество не исчислило указанный налог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, исходя из суммы дебиторской задолженности в размере 307346645 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган составил акт от 29.04.2005 N 80 на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.06.2005 N 80 о доначислении Обществу 3073466 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и предложил в срок, указанный в требовании от 08.06.2005 N 156, уплатить указанную сумму налога.
Общество обратилось 24.06.2005 в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет доначисленной суммы. Зачет был проведен, о чем свидетельствует уведомление о взаимозачете от 27.06.2005 N 195.
ОАО не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О и сделал вывод о том, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в данном случае по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ выделяется три категории налогоплательщиков: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. При этом для целей названной статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.
Для первой и второй категории налогоплательщиков срок уплаты Федеральным законом N 110-ФЗ установлен до 15.01.2003, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога на пользователей автомобильных дорог должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, ОАО относится к третьей категории плательщиков, определявших выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003; сумма погашенной после 01.01.2003 дебиторской задолженности в ходе проведения камеральной проверки выявлена; моменты ее оплаты определены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог с суммы погашенной дебиторской задолженности и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20489/2005-11-708 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.