ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А43-3659/2004-23-116 Спорное сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А43-3659/2004-23-116

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Ларина Д.И. (доверенность от 17.11.2005 N 409), от ответчика: Стешина А.И., от третьего лица: Громова В.В. (доверенность от 02.03.2005 N 151), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стешина Анатолия Ивановича, село Починки Починковского района Нижегородской области, на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 по делу N А43-3659/2004-23-116 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску Починковской сельской администрации, село Починки Починковского района Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Стешину Анатолию Ивановичу, село Починки Починковского района Нижегородской области, о признании постройки самовольной и ее сносе, третье лицо - администрация Починковского района, село Починки Починковского района Нижегородской области, и
УСТАНОВИЛ:
Починковская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стешину Анатолию Ивановичу о признании пилорамы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:59:11 01 09:0183 по адресу: село Починки, улица Сидорова, дом N 143, самовольной постройкой и о ее сносе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Починковского района.
Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство пилорамы на земельном участке истца, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Требование об устранении земельного правонарушения ответчик не исполнил.
Решением от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив факт возведения Стешиным А.И. пилорамы на земельном участке с кадастровым номером 52:59:11 01 09:0183, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, признал эту пилораму самовольной постройкой и обязал ответчика снести ее.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Стешин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, по вновь представленным доказательствам.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика снести не завершенный строительством объект, который не является недвижимостью. Нарушения строительных и градостроительных норм и правил могут быть устранены к моменту окончания строительства. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,75 гектара, выделенного ответчику вместе с приобретенным зданием по результатам межевания по согласию всех собственников зданий на земельном участке площадью 4,08 гектара (договор от 30.08.2001 и приложение к нему N 1 от той же даты) перешло к Стешину А.И. в силу статей 216 (пункта 3), 271 (пунктов 1 и 2), 268 (пункта 3) и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд не учел незаконность действий Починковской сельской администрации, не выполнившей требований прокурора Починковского района и отказавшей Стешину А.И. в предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,75 гектара, что подтверждено имеющимися в деле и приложенными к кассационной жалобе документами. Письмо от 18.06.2004 с просьбой выделить земельный участок площадью 1085 квадратных метров, на которое имеется ссылка в распоряжении главы Починковской сельской администрации от 21.07.2004 N 99, ответчик не направлял, а обращался с заявлением от 14.09.2001 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,75 гектара. Распоряжение Починковской сельской администрации от 28.10.2002 N 135 является незаконным, поскольку 05.09.2002 изготовлено межевое дело землепользователю земельного участка площадью 0,75 гектара Стешину А.И. и подписан акт установления и согласования границ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истец и третье лицо указали на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просили оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, предприниматель Стешин А.И. является собственником нежилого здания - мастерской технического обслуживания общей площадью 1085 квадратных метров, приобретенного им у Бутрановой Г.А. по договору купли-продажи недвижимости от 30.08.2001 N 1 и расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Починки, улица Сидорова, дом N 143 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2001 серии 52-АА N 110182). Данное здание находится на земельном участке площадью 40500 квадратных метров с кадастровым номером 52:59:11 01 09:0183, на котором также находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, в том числе администрации Починковского района.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Данная норма права корреспондирует пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по договору купли-продажи от 30.08.2001 N 1 к Стешину А.И. перешло право пользования частью земельного участка, которая занята зданием мастерской техобслуживания и необходима для его использования. Правоустанавливающие документы на землю под приобретенным у Бутрановой Г.А. зданием мастерской у Стешина А.И. отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Акт обследования от 22.04.2004, составленный с участием представителей истца и третьего лица, подтверждает факт возведения ответчиком в 20 метрах от принадлежащего ему здания на земельном участке с кадастровым номером 52:59:11 01 09:0183 пилорамы, занимающей 439 квадратных метров земли. Данный факт заявителем не оспорен.
Вместе с тем этот земельный участок под строительство указанного объекта не выделялся. Доказательств получения Стешиным А.И. необходимых разрешений для строительства пилорамы на упомянутом земельном участке в материалах дела нет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком пилорама является самовольной постройкой, и правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы Стешина А.И. о неправильном применении судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорная постройка не является недвижимостью, отклоняются, так как снос всех самовольных построек осуществляется в порядке, предусмотренном названной нормой права. Иной порядок сноса самовольно возведенных объектов не установлен.
Аргументы заявителя о незаконности действий и распоряжений Починковской сельской администрации в связи с отказом в предоставлении в собственность Стешина А.И., как собственника приобретенного объекта недвижимости, земельного участка площадью 0,75 гектара не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия и распоряжения не были предметом судебного разбирательства по настоящему спору о сносе самовольной постройки. Наличие у ответчика права собственности на приобретенное у Бутрановой Г.А. здание мастерской техобслуживания не влечет за собой право Стешина А.И. возводить на прилежащем земельном участке другие объекты.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 по делу N А43-3659/2004-23-116 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стешина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.