ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А43-6448/2005-17-144 Основания признания права муниципальной собственности отсутствуют, т.к. спорный объект построен железной дорогой, находился на балансе ее структурного подразделения и включен в реестр федеральной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А43-6448/2005-17-144

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Валовой С.Г. (доверенность N 01-240/Д от 30.12.2005), от ответчика: ОАО "РЖД" - Колтунова В.И. (доверенность N 25 от 19.01.2004), Егоровой Н.М. (доверенность N 15 от 19.01.2004), Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - Бальдясовой М.В. (доверенность N 20-07 от 10.01.2006), от третьего лица - Сухих А.Г. (доверенность от 12.05.2005), Климовой У.И. (доверенность от 31.05.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А43-6448/2005-17-144 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Моисеевой И.И., по иску администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Нижний Новгород, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Весна", Нижний Новгород о признании права муниципальной собственности и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 808,5 квадратного метра, расположенное в Нижнем Новгороде, улица Чкалова, дом 3.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанный объект в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении федеральной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1) и приложения N 3 к нему относится к муниципальной собственности. Кроме того, нежилое помещение является пристроенным к дому N 3, который включен в реестр муниципальной собственности распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода N 2336-р от 31.07.2003 на основании постановления городской Думы города от 23.10.2002, где утвержден перечень передаваемого ФГУП "Горьковская железная дорога" в муниципальную собственность имущества.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Весна" (далее - ООО "Весна").
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту: имеется в виду постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, а не постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.
------------------------------------------------------------------
Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что жилой дом со спорным объектом построен Горьковской железной дорогой, закреплен за ней на праве хозяйственного ведения, находился на балансе НГЧ и включен в реестр федеральной собственности. Суд руководствовался положениями пунктов 2, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 и пункта 4 раздела IV приложения 1 к нему, пункта 9 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", статьи 4 Федерального закона "О Федеральном железнодорожном транспорте".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации помещение не входило в состав имущества железнодорожного транспорта, а было объектом общественного питания, подведомственного городскому тресту, что является основанием для его отнесения к объектам муниципальной собственности в силу пунктов 1, 4 приложения N 3 к постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.1991. Факт нахождения нежилого помещения в доме N 3 на балансе НГЧ не является доказательством его принадлежности к федеральной собственности. Выводы суда основаны на доказательствах, оценка законности которых является предметом рассмотрения других дел. При вынесении решения суд неправомерно отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо отзывами на кассационную жалобу возразили против доводов Администрации, посчитав вынесенные судебные акты правомерными и обоснованными.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом со встроенным нежилым помещением N 1, общей площадью 808,5 квадратного метра, расположенный по улице Чкалова в Нижнем Новгороде, застройщиком которого выступила железная дорога, с момента ввода в эксплуатацию находился в ее ведении, балансодержателем являлась Горький-Московская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-3), впоследствии Горьковская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-2).
Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации N Ш-2585у от 10.11.1999 на основании статьи 4 Федерального закона "О Федеральном железнодорожном транспорте" объекты недвижимости, находящиеся на самостоятельном балансе ГЖД, в том числе дом N 3, переданы ей во владение на праве хозяйственного ведения.
Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области обладателю выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием ГЖД от 30.11.1999.
Администрация, посчитав спорное помещение N 1 дома 3 по улице Чкалова муниципальной собственностью, обратилась в арбитражный суд с иском, сославшись на факт использования объекта с момента ввода дома в эксплуатацию под предприятие общественного питания.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 153-ФЗ от 25.08.1995 "О федеральном железнодорожном транспорте" (действовавшего на тот период) имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Правовых оснований для признания права муниципальной собственности на основании Постановления N 3020-1 не имеется, поскольку оно касается вопросов разграничения государственной собственности. Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости создан ГЖД на отведенном для этих целей земельном участке и находился на балансе ее структурного подразделения. Истец не представил доказательств строительства здания за счет отчислений, указанных в пункте 1 приложения N 3 постановления.
Данные реестра о включении спорного объекта в состав федеральной собственности никем не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах следует признать, что обе судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленных требований.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылка заявителя о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих сроки исковой давности, окружным судом во внимание не принимается, ибо данное обстоятельство не смогло повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Определение кассационной инстанции от 19.12.2005 в части предоставления администрации Нижнего Новгорода отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А43-6448/2005-17-144 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.