ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А43-6583/2005-22-157 Страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А43-6583/2005-22-157

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного страхового общества "Надежда" на решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А43-6583/2005-22-157 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Войновым С.А., Гущевым В.В., Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Борисовича к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании 74964 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее - ЗАСО "Надежда") о взыскании 74964 рублей, составляющих 63605 рублей страхового возмещения, 1359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением от 06.09.2005 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 08.06.2005 по тем же основаниям. При этом суд указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает независимо от того, вписан виновник дорожно-транспортного происшествия (водитель) в страховой полис при заключении договора обязательного страхования или нет, и принял во внимание, что пункт 3 полиса ААА N 0102327321 свидетельствует о допуске к управлению автомобилем ГАЗ-33021 (государственный номер 24 КА 014498) неограниченного круга лиц.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАСО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По мнению ответчика, договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована ответственность Гасанова Ш.А., так как, в противоречие требованиям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он не указан в полисе в качестве лица, риск которого за причинение вреда застрахован.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения от 08.06.2005 и постановления от 06.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2004 на 114-м километре трассы Тамбов-Щаук автобусу марки SSANG YONG, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Попову С.Б. причинены повреждения. Истец в целях возмещения причиненных убытков обратился в ЗАСО "Надежда", в котором застрахована гражданская ответственность Канбарова Р.К. оглы - владельца автомобиля ГАЗ-33021. Отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как свидетельствует страховой полис ААА N 0102327321 (лист дела 23), ответственность Канбарова Р.К. оглы, собственника автомашины ААА N 0102327321, застрахована в ЗАСО "Надежда". Отказ в выплате страхового возмещения страхователь мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, не допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
Согласно статье 15 (пункту 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из статьи 1 упомянутого Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Размер материального ущерба, нанесенного автобусу марки SSANG YONG, определен в заключении эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" в сумме 63605 рублей (листы дела 11 - 15). Согласно материалам расследования дорожно-транспортного происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела 33 - 38 и 44) ущерб возник по вине водителя Гасанова Ш.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 (государственный номер 24 КА 014498), собственником которого является Канбаров Р.К. оглы.
Арбитражный суд правильно истолковал смысл названных правовых норм, сделав вывод о том, что Федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (в данном случае - истцу) независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет. Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (часть 2 статьи 6 Закона), в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страховании в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в этот перечень.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, суд сделал правильный вывод о том, что страховой полис ААА N 0102327321 не свидетельствует об ограничении круга лиц, допущенных к управлению автомашиной ГАЗ-33021 (государственный номер 24 КА 014498), собственником которой является Канбаров Р.К. оглы.
Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, в статье 14 (пункте 6) Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах у страхового общества не имелось оснований для отказа предпринимателю Попову С.Б. в выплате страхового возмещения. В этой связи судебные инстанции приняли правомерные судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.
Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6583/2005-22-157 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.