ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N А82-10549/2005-38 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным или иным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N А82-10549/2005-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Игнатьевой Н.А. (доверенность от 01.07.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 02.11.2005 по делу N А82-10549/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гайдуковой В.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Ярославскому региональному отделению Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и к Ярославскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании сделки недействительной и устранении препятствий в пользовании земельным участком и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - СЖД, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Ярославскому региональному отделению Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - Общество "Динамо") и к Ярославскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Пожарное общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2721,19 квадратного метра, расположенного в юго-восточной части комплекса стадиона "Локомотив" вдоль улицы Гоголя, обязав Общество "Динамо" освободить земельный участок, занимаемый платной автостоянкой.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия собственника организовал на спорном земельном участке автостоянку.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика, основываясь на статьях 143, 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.11.2005 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-15802/2004-13.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, между делами N А82-15802/2004-13 и N А82-10549/2005-38 отсутствует правовая зависимость, и настоящий спор может быть рассмотрен без учета результатов рассмотрения указанного дела.
В заседании представитель Пожарного общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения и сообщил, что результаты экспертизы по делу N А82-15802/2004-13 представлены в суд 30.12.2005 и в ближайшее время спор будет рассмотрен по существу.
Дорога в отзыве поддержала аргументы жалобы и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В статье 143 (пункте 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Из документов по делу N А82-15802/2004-13 Арбитражного суда Ярославской области усматривается, что Пожарное общество заявило требование о признании за ним права собственности на судейский павильон общей площадью 6,5 квадратного метра, расположенный около дома N 23 по Суздальскому шоссе города Ярославля, и тренировочный павильон общей площадью 172,2 квадратного метра, расположенный у дома 23а по Суздальскому шоссе города Ярославля.
Упомянутый судейский павильон располагается на территории земельного участка, спор об устранении препятствий в пользовании которым рассматривается в настоящем деле.
Из изложенного следует, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о влиянии результата рассмотрения дела N А82-15802/2004-13 на правильность разрешения спора по настоящему делу и принял правомерное определение о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя о неуказании мотивов приостановления производства по делу в определении от 02.11.2005 является обоснованным, но это обстоятельство не привело к принятию Арбитражным судом Ярославской области незаконного судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение приостановлении производства по делу не предусмотрена. Поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.11.2005 N 89065, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10549/2005-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2005 N 89065. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.