ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А38-1863-17/224-2005 Требования об уплате налога и пеней соответствуют нормам налогового законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N А38-1863-17/224-2005

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2005 N 7 о взыскании налогов и пеней в сумме 1292164 рублей 57 копеек за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл.
По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно статью 45, пункт 7 статьи 46, статью 47, пункт 4 статьи 69, статью 75, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании". Заявитель считает, что Инспекция выставила Обществу требования, содержащие существенные нарушения, поэтому нарушила его права как налогоплательщика. Кроме того, суммы недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый - третий кварталы 2004 года уже были взысканы решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению Пенсионного фонда, повторное взыскание этих сумм не допустимо.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд не представила.
Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО представило в Инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за первое полугодие и девять месяцев 2004 года, в которых указало сумму налога, подлежащую уплате.
При проведении камеральной проверки налоговый орган установил занижение суммы единого социального налога в сумме 1033359 рублей 59 копеек и вынес решения от 07.10.2004 N 16/41 и от 21.12.2004 N 16/54 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этих же решениях Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога и пеней по этому налогу.
Налоговым органом налогоплательщику направлены требования: от 11.10.2004 N 25126 об уплате 571881 рубля указанного налога и пени в сумме 20656 рублей со сроком исполнения до 27.10.2004; от 11.12.2004 N 58306 об уплате 262410 рублей налога и пени в сумме 232414 рублей 98 копеек со сроком исполнения до 26.12.2004; от 22.12.2004 N 71350 об уплате 199068 рублей налога и пеней в сумме 5734 рублей со сроком исполнения до 10.01.2005.
Требования Обществом не исполнены, поэтому в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены решения: от 14.12.2004 N 7084 о взыскании налога и пеней в сумме 592537 рублей и выставлены к расчетному счету инкассовые поручения от 14.12.2004; от 26.01.2005 N 8513 о взыскании налога и пеней в сумме 494825 рублей 57 копеек и выставлены к расчетному счету инкассовые поручения от 28.01.2005; от 26.01.2005 N 8496 о взыскании налога и пеней в сумме 204802 рублей и выставлены к расчетному счету инкассовые поручения от 26.01.2005.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 01.02.2005 N 7 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 1292164 рублей 57 копеек.
Не согласившись с решением от 01.02.2005 N 7, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45 - 47, 69, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные требования, предъявленные Инспекцией, соответствуют нормам налогового законодательства. У Общества имелась задолженность по единому социальному налогу за второй и третий кварталы 2004 года, которая самостоятельно не была погашена налогоплательщиком. Поэтому законные основания для признания недействительным указанного ненормативного акта налогового органа отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В пункте 9 положения названной нормы распространены также и для взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов.
На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В пункте 1 указанной статьи установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик не отрицает имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу за 2004 год. Сумму данного налога, подлежащую уплате, Общество указало в своих расчетах, представленных в Инспекцию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования об уплате недоимки и пеней соответствовали требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в них содержались все реквизиты, предусмотренные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. В указанных требованиях имелась необходимая и достаточная информация о сумме задолженности ОАО "Автомобилист" по единому социальному налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требования, предъявленные Обществу Инспекцией, не нарушали права и законные интересы налогоплательщика и не препятствовали добровольной уплате им имеющейся недоимки по налогу и пеням; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, приняты в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 Кодекса; инкассовые поручения, направлены в банк, но не были исполнены из-за отсутствия на счетах налогоплательщика достаточного количества денежных средств.
ОАО в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал решение Инспекции законным и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Ссылка Общества на неправильный расчет сумм пеней, указанных в требованиях налогового органа от 11.10.2004 N 25126, от 11.12.2004 N 58306 и от 22.12.2004 N 71350, признается судом кассационной инстанции необоснованной, как не соответствующая материалам дела. Кроме того, налогоплательщик не представил суду свой контррасчет пеней по имеющейся задолженности.
Довод заявителя жалобы относительно повторного взыскания с него задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд первой и апелляционной инстанций установил наличие задолженности по единому социальному налогу за 2-й и 3-й кварталы 2004 года и доказательств погашения данной задолженности Общество не представило. Судом также не установлен факт повторного взыскания с налогоплательщика спорной задолженности.
Иные доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1863-17/224-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.