ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А79-2818/2004-СК1-2649 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N А79-2818/2004-СК1-2649

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) 206475 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 3058 рублей 98 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2004 обжалованные Инспекцией судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель 15.07.2005 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг ее представителя - Гагарина А.Н. в сумме 45000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.08.2005 заявленные требования удовлетворены в размере 3000 рублей.
Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что при принятии определения суд не учел содержание части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению налогового органа, сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, взысканных в пользу Предпринимателя, необоснованно завышена.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и юрисконсульт Гагарин А.Н. заключили договор от 18.05.2004 на оказание юридической помощи по представлению интересов Предпринимателя в суде. В данном договоре стороны определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в арбитражном суде в размере 45000 рублей, а также обязанность юрисконсульта представить Предпринимателю отчет о проделанной работе по окончании судебного разбирательства. Данное лицо представляло интересы Предпринимателя во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела.
По окончанию рассмотрения дела Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции 45000 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.
Принимая определение о частичном удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт оказания Предпринимателю юридических услуг по ведению дела N А79-2818/2004-СК1-2649 во всех судебных инстанциях указанным представителем подтвержден материалами дела. Оплата этих услуг произведена Предпринимателем в заявленном размере. Вместе с этим при определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суд исходил из степени сложности названного дела, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор между Предпринимателем и юрисконсультом Гагариным А.Н. на представление интересов в суде, который участвовал в судах всех инстанций; расписку об оплате услуг представителя, отчет представителя о проделанной работе, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований. Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3000 рублей.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2818/2004-СК1-2649 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.