ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А82-10696/2005-45 В иске о признании незаконным ненормативного акта отказано правомерно, т.к. спорное постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N А82-10696/2005-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Мельниковой Елены Евгеньевны на решение от 25.10.2005 по делу N А82-10696/2005-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гусевой Н.А., Соловьевой Т.А., Стройковой М.А., по заявлению предпринимателя Мельниковой Елены Евгеньевны о признании недействующими решений Думы Угличского муниципального округа, заинтересованное лицо - Дума Угличского муниципального округа, и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мельникова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующими решений Думы Угличского муниципального округа (далее - Дума округа) от 26.05.2005 N 68 в части пункта 4 табличной части подпункта 2.1 пункта 2, от 14.07.2005 N 81 в части пункта 2 табличной части (город Углич, улица Ленина, дом 1, лот N 2, площадью 98,6 квадратного метра), от 14.07.2005 N 84 в табличной части приложения (город Углич, улица Ленина, дом 1, лот N 2, площадью 98,6 квадратного метра).
Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.1 Положения о приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Думы Угличского муниципального округа от 28.10.2004 N 22.
Решением от 25.10.2005 суд, сославшись на статьи 13 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статьи 61 и 67 устава Угличского муниципального округа (далее - Устав УМО), отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые нормативные акты не противоречат закону и не нарушают права и интересы заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Оспариваемые акты противоречат пункту 3.1.1 Положения о приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Думы округа от 28.10.2004 N 22 и предусматривающего, что предложения по приватизации муниципального имущества на следующий год могут быть сделаны не позднее 1 ноября текущего года.
Нарушение прав Мельниковой Е.Е. заключается в лишении ее возможности быть арендатором спорных помещений либо стать участником приватизационного процесса.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Дума округа решением от 30.12.2004 N 38 утвердила прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Угличского муниципального округа на 2005 год; приняла решение от 26.05.2005 N 68 "Об утверждении примерного плана приватизации муниципального имущества Угличского муниципального округа на 2005 - 2007 годы", внесшего изменения в перечень муниципального недвижимого имущества, которое подлежит приватизации в 2005 году и в который включено нежилое помещение площадью 628,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Углич, улица Ленина, дом 1.
Решениями Думы округа от 14.07.2005 N 81 и 84 внесено изменение в упомянутое решение от 30.12.2004 N 38 в части объекта приватизации и определен способ приватизации - путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене на нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу, площадью 158,8 квадратного метра (лот N 1), 98,6 квадратного метра (лот N 2) и 371,1 квадратного метра (лот N 3). Продажу имущества установлено осуществить с учетом обременений (договоров аренды с предпринимателями, в том числе с Мельниковой Е.Е.).
Посчитав, что данные нормативные акты нарушают ее права и законные интересы, Мельникова Е.Е., являющаяся арендатором недвижимого имущества общей площадью 94,1 квадратного метра, расположенного по упомянутому адресу, по договору от 22.03.2005 N 175, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В силу статей 2 (пункта 3) и 10 (пункта 1) Закона о приватизации приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Уставом УМО (подпунктом "г" пункта 1 статьи 61) к исключительному ведению Думы округа отнесено определение условий и порядка приватизации муниципальных предприятий, управление и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с требованиями Положения о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности УМО (решение Думы округа от 28.10.2004 N 22), к компетенции Думы округа в сфере приватизации относятся определение и утверждение порядка планирования приватизации муниципального имущества.
Ни Закон о приватизации, ни решение Думы округа от 28.10.2004 N 22, ни утвержденное этим решением Положение о приватизации не содержат запрета на внесение изменений и дополнений в прогнозные планы приватизации.
В связи с изложенным вывод суда о соответствии оспариваемых актов органа местного самоуправления требованиям законов и иных правовых актов кассационная инстанция считает верным.
Аргумент Мельниковой Е.Е. о нарушении ее прав и законных интересов, как арендатора муниципального имущества, отклоняется на основании следующего.
В статье 617 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Мельникова Е.Е. вправе принять участие в процессе приватизации спорного объекта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10696/2005-45 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мельниковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.