ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А82-15516/2004-9 Основания для взыскания задолженности по договору подряда отсутствуют, т.к. истец не доказал фактическое выполнение работ в заявленных объеме и стоимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N А82-15516/2004-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение от 22.08.2005 по делу N А82-15516/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Суховерховой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Славнефтьстрой" третье лицо - открытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева", о взыскании 2629881 рубля и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Алина" (далее - ООО "Алина") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой") о взыскании 2629881 рубля задолженности за выполненные работы по восстановлению дорожного полотна на объекте "Дорога N 6" согласно договорам строительного подряда от 08.11.2001 N 139/01 и 20.09.2002 N 107/02.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева").
Решением от 22.08.2005 суд, руководствуясь статьями 720 (пунктами 1 и 2), 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, поскольку истец документально не подтвердил наличия у ответчика задолженности за выполненные работы по указанным договорам строительного подряда.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как противоречащее действующему законодательству.
По мнению заявителя, суд в нарушение требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Как считает истец, представленные им двусторонние акты выполненных работ подтверждают выполнение работ по договорам строительного подряда от 20.09.2002 N 107/02 и 08.11.2001 N 139 на сумму 1607244 рубля, а акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, - выполнение работ на данном объекте на сумму 2012061 рубль, в связи с чем заказчик в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить работы в размере, предусмотренном сметой и договором. Ответчик оплатил работы частично в сумме 973063 рублей, тогда как в ходе судебного разбирательства подтвердил выполнение работ на сумму 1154736 рублей.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность решения от 22.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах строительного подряда от 08.11.2001 N 39/01 и от 20.09.2002 N 107/02, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по восстановлению автодорог на территории завода "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева", устройство дороги в районе АБК и восстановление дороги N 6, а ответчик (заказчик и генподрядчик) - провести приемку и оплату работ.
ООО "Алиса", посчитавшее, что стоимость выполненных им работ составила 3619305 рублей, обязательства по оплате работ ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" выполнило лишь частично в размере 973063 рублей, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При рассмотрении дела суд установил, что по договору на выполнение строительного подряда от 10.09.2002 N 107/02, заключенному сторонами на сумму 1154736 рублей, истец (субподрядчик) действительно выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял по актам приемки работ на суммы 170253 и 984482 рубля, всего на 1154736 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ N 190-1 за октябрь, а также N 315-1 и 316-1 за ноябрь 2002 года.
Согласно расчету истца ответчик оплатил принятые работы векселями на общую сумму 1300000 рублей, то есть задолженность отсутствует. Следовательно, ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" выполнило обязательства по упомянутому договору, оплатив работы в полном объеме.
Представленные в дело иные акты выполненных работ (N 317-1, 314-1, 332-1, 02 и акт без номера за май 2003) не подписаны ответчиком и не имеется доказательств сдачи подрядчиком результата этих работ заказчику, как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд правомерно не принял указанные акты приемки выполненных работ в подтверждение спорной задолженности. Суд дал оценку и акту от 10.06.2003 о фактическом выполнении подрядчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено технической документацией и договором. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. Каких-либо доказательств согласования с заказчиком проведения и оплаты дополнительных работ подрядчик не представил. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика при выполнении данных работ, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, правомерно не принял указанный акт в доказательство предъявленных требований по взысканию долга. Ссылка истца в данном случае на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую оплату работ по договору строительного подряда, несостоятельна.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необоснованными. Представленные в обоснование исковых требований доказательства суд первой инстанции исследовал всесторонне, полно, объективно и дал им надлежащую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставленной в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочкой ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 и 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15516/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алина" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.