ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N А82-15335/2004-2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг. В применении срока исковой давности отказано правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 января 2006 года Дело N А82-15335/2004-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Фоминой Н.М., доверенность от 01.09.2005, от ответчика: Макаричева С.А., доверенность от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Ярославской области "Областная фармация", г. Ярославль, на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 по делу N А82-15335/2004-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Дмитриевой В.В., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по иску межрайонного отделения вневедомственной охраны при УВД Кировского района города Ярославля к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Областная фармация", г. Ярославль, о взыскании 17976 рублей 53 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонное отделение вневедомственной охраны при УВД Кировского района города Ярославля (далее Охрана) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (далее ГУП "Областная фармация") о взыскании 12863 рублей 36 копеек задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2001 года охранные услуги по договору от 01.09.2000 N 20 и 5113 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5694 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг и решением от 16.05.2005 удовлетворил иск в полном объеме, отказав ответчику в применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.10.2005 решение от 16.05.2005 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Областная фармация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их ввиду неправильного применения судебными инстанциями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, исходя из условий договора о порядке оплаты оказанных услуг срок исковой давности за спорные месяцы следует исчислять с 07.11.2001 и с 07.12.2001.
Оспаривая выводы суда двух инстанций о начале течения исковой давности с момента вынесения решения по делу N А82-8393/2003-3, ГУП "Областная фармация" указывает на неправомерные действия истца по зачислению денежных средств, поступивших в 2002 году в оплату задолженности 2001 года при отсутствии на этот счет согласия плательщика.
Законность решения от 16.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП "Областная фармация" (собственник) и Охрана заключили договор от 01.09.2000 N 20, согласно которому последняя приняла обязательства по охране переданных в установленном порядке объектов и помещений, а собственник обязался оплатить эти услуги.
Основанием для подачи настоящего иска явилась неполная оплата ответчиком услуг по охране объектов, оказанных истцом в ноябре - декабре 2001 года на сумму 12863 рубля 36 копеек.
В заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела N А82-9383/2003-3 было установлено, что ответчик в 2002 году за отдельные месяцы перечислил истцу большие суммы, чем указано в счетах-фактурах. Переплата составила 12863 рубля 36 копеек, которую Охрана зачла в счет погашения имеющейся у ГУП "Областная фармация" задолженности за 2001 год. Судебные инстанции посчитали, что названная сумма подлежит зачету в погашение задолженности за тот период, в котором производились платежи, то есть за 2002 год.
Таким образом, до принятия решения по названному делу Охрана считала кредиторскую задолженность за 2001 год погашенной и у нее отсутствовали основания для обращения за принудительным ее взысканием. Право на иск возникло у кредитора после восстановления долга при рассмотрении спора, касающегося задолженности ГУП "Областная фармация" за услуги охраны в 2002-2003 годах.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Охрана узнала о наличии у ответчика долга за 2001 год только после принятия судебного акта по делу N А82-9383/2003-3, отказав в применении исковой давности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и не нашел оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Ходатайство Охраны о взыскании судебных издержек в сумме 1745 рублей с ГУП "Областная фармация" - заявителя кассационной жалобы - подлежит удовлетворению в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15335/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "Областная фармация", г. Ярославль, - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "Областная фармация", г. Ярославль, в пользу межрайонного отделения вневедомственной охраны при УВД Кировского района города Ярославля, судебные расходы в сумме 1745 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.