ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А17-7345/5-2004 Счет-фактура с надлежащим образом внесенными изменениями является основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При реализации сельхозпродукции населению сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным методом. Сумма налога с продаж определяется исходя из размера цены реализации. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А17-7345/5-2004

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство (далее Учхоз, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области от 14.09.2004 N 2068 в части доначисления 3456006 рублей налога на добавленную стоимость и 1513394 рублей 66 копеек пеней по нему; 14968 рублей 50 копеек налога с продаж и 7186 рублей 21 копейки пеней по нему, а также в части взыскания штрафа в сумме 1592751 рубля 66 копеек и 614152 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 30540 рублей 66 копеек и 2183 рублей 40 копеек по налогу с продаж.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) в свою очередь обратилась с заявлением о взыскании с Учхоза 2239627 рублей 78 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 требования Предприятия удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления Предприятию 1045657 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость и 434987 рублей пеней; 2379 рублей 08 копеек налога с продаж и 1291 рубля 31 копейки пеней, а также в части взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 352015 рублей 80 копеек (налог на добавленную стоимость) и 5090 рублей (налог с продаж), по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191932 рублей 81 копейки (налог на добавленную стоимость) и 363 рублей 89 копеек (налог с продаж). Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Предприятия налоговых санкций на сумму 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований сторонам отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение оставлено без изменений.
Инспекция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области, взыскать с Учхоза налоговые санкции в полном объеме и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, доначисление Учхозу налога на добавленную стоимость и налога с продаж произведено правомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Учхоз указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учхоза за 2001 - 2003 года и установила следующие факты:
- невключение налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость затрат на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции отделения сушки вороха под склад и строительству жилого двухквартирного дома, выполненных, по мнению Инспекции, хозяйственным способом;
- неполную уплату Учхозом налога на добавленную стоимость в сумме 4187678 рублей 30 копеек и налога с продаж в сумме 14968 рублей, так как названные налоги налогоплательщик не исчислял и не уплачивал, полагая, что освобожден от такой обязанности в силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". При этом ставка налога применена сверх цены реализации товаров.
Кроме того, проверяющими установлено непредставление налогоплательщиком 12 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2001 года и 36 налоговых деклараций по налогу с продаж за январь - декабрь 2001 года, январь - декабрь 2002 года и январь - декабрь 2003 года.
Результаты проверки оформлены актом от 11.08.2004 N 1267, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 14.09.2004 N 2068 о привлечении Учхоза к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1592751 рубля 66 копеек, по налогу с продаж в размере 30540 рублей 66 копеек, а по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 614152 рублей 06 копеек и 2183 рублей 40 копеек соответственно. Так же предприятию предложено уплатить 3645237 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 14968 рублей 50 копеек налога с продаж и соответствующие суммы пеней.
Предприятие обжаловало данный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд. Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с предприятия налоговых санкций.
Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур, выставленных продавцом товаров (работ, услуг); строительно-монтажные работы и строительство жилого двухквартирного дома выполнены Предприятием не хозяйственным способом, а на основании договора подряда, поэтому доначисление налога по этим работам произведено необоснованно; сумма налога на добавленную стоимость и налога с продаж, в случае выставления счетов-фактур без увеличения стоимости продукции, должна определяться расчетным путем; Инспекцией пропущен срок, установленный в статье 115 Налогового кодекса РФ, поэтому во взыскании налоговых санкций отказано. При этом суд руководствовался статьями 145, 149, 154, 168, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам, на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Арбитражный суд Ивановской области, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе) первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, договор подряда от 11.08.1994 N 19, внутрипостроечный титульный список на 1994 год, справки СМУ-4 от 20.07.2004, акты сверок взаимных расчетов с ОАО СМУ-4 на 01.01.2005, справки о стоимости выполненных работ, заключение эксперта-оценщика, пришел к выводу о том, что строительство спорных объектов недвижимости велось в период с 1991-го по 1996 год не хозяйственным способом, а с помощью подрядных организаций, в связи с чем в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции отделения сушки вороха под склад и по возведению двухквартирного жилого дома, заявленный к возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса, доначислен Учхозу неправомерно. Достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении рассматриваемых работ хозяйственным способом, налоговый орган не представил.
Вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит им.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 5 названной нормы в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.
Из анализа приведенных норм следует, что не могут служить основанием для возмещения налога только те счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения.
Порядок внесения исправлений в выставленные счета-фактуры определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в пункте 29 которых указано, что исправления вносятся в счета-фактуры и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Суд исследовал имеющиеся в деле счета-фактуры и установил, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил исправленные в установленном порядке счета-фактуры, в которые были внесены недостающие реквизиты поставщиков. Факты уплаты налогоплательщиком налога поставщику товаров, оприходования и использования товаров в деятельности, отнесенной к облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекция не оспаривает. Из представленных материалов налоговой проверки усматривается, что вопреки требованиям статьи 88 Кодекса в ходе проверки налогоплательщику не предлагалось устранить выявленные в счетах-фактурах дефекты, носящие устранимый характер. Кроме того, в акте проверки от 11.08.2004 N 1267 характер недостатков, допущенных при заполнении счетов-фактур, не конкретизирован.
Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что Предприятие подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной части, счета-фактуры исправлены в установленном порядке и содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом, нарушения в заполнении реквизитов счетов-фактур носили устранимый характер и не влияли на размер сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате продавцу товаров (работ, услуг).
В соответствие с требованиями статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговым ставкам: 10 процентов - при реализации продовольственных товаров (скота и птицы в живом весе, мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яйца и яйцепродуктов, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, рыбы живой, продуктов детского и диабетического питания, овощей (включая картофель); налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 процентов и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из содержания названных норм следует, что при реализации сельхозпродукции населению сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным методом.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что Учхоз реализовывал сельхозпродукцию собственного производства населению и не включал в цену реализации налог на добавленную стоимость, в бюджет его не уплачивал, а также не исчислял и не уплачивал налог с продаж. Вместе с этим, руководствуясь приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с предприятия, должна быть исчислена расчетным методом (л. д. 136) и налоговый орган необоснованно исчислил сумму недоимки, применив ставку налога в размере 10 процентов к цене реализации.
Согласно статье 351 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.
Учитывая, что размер налога с продаж напрямую зависит от размера налога на добавленную стоимость, суд определил сумму налога с продаж, подлежащую уплате исходя из размера цены реализации, признав неправомерным начисление проверяющими 2379 рублей 08 копеек данного налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена в статье 119 Кодекса.
Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции, пункт 1 статьи 115 Кодекса).
Арбитражный суд Ивановской области, исследовав представленные в дело доказательства установил, что Учхоз ежеквартально сдавал балансовый отчет с описью форм и документов; в бухгалтерских балансах в строках 220, в расшифровках баланса в строках 420 и 440 отсутствовали платежи по налогу на добавленную стоимость, в описях документов к балансу за период 2001 года отсутствовали налоговые декларации по указанному налогу. В перечисленных документах предприятие указывало о своем праве на налоговые льготы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт непредставления Учхозом налоговых деклараций по причине необоснованного заявления льготного налогообложения был известен налоговому органу в 2001 году и в ходе проведения выездной налоговой проверки (в 2005 году) никаких новых фактов проверяющие не установили.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об истечении установленного в статье 115 Кодекса шестимесячного срока для привлечения Учхоза к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001 год.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7345/5-2004 оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.