ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А38-3522-12/166-2005 Действия налогового органа по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными, т.к. решение общего собрания учредителей о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не принималось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А38-3522-12/166-2005

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий-Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.12.2002 N 2021200783646 об учредителе закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Клепикове В.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Клепиков В.М., Клепикова Н.В., Кашин В.В., ЗАО.
Решением суда от 19.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковал статью 13 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в одном решении принял несколько решений, о которых заявитель не просил.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества и ЗАО поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила, отзыв не представила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2002 ЗАО провело общее собрание, на котором утвердило учредительный договор и устав ЗАО в новой редакции, где в качестве учредителя с долей в уставном капитале - 99,992 процента, вместо ОАО указало гражданина Клепикова. Данные документы были представлены в Инспекцию, и 30.12.2002 налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) запись о том, что учредителем ЗАО является Клепиков В.М.
Общество не согласилось с действиями налогового органа, выразившимися во внесении в реестр указанной записи, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------

В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" статья 96 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьями 2, 96 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что действиями налогового органа нарушены права ОАО как акционера ЗАО. В мотивировочной части решения суд дал оценку протоколу общего собрания акционеров от 20.10.2002 и договору купли-продажи акций от 08.10.2002, заключенному между ОАО и гражданином Клепиковым.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в реестр вносится соответствующая запись.
Изменения содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице могут осуществляться только в порядке, предусмотренном в Законе N 129-ФЗ.
К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 закона N 129-ФЗ).
В подпункте "а" пункта 1 статьи 23 указанного нормативного акта установлено, что непредставление необходимых документов является основанием для отказа в государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество создано по решению учредителей: ОАО (26242 акции), граждан Кашина В.В.(одна акция) и Клепиковой Н.В. (одна акция), и зарегистрировано 22.10.1998.
Протоколом общего собрания ЗАО 20.10.2002 N 4 утвержден устав закрытого акционерного общества в новой редакции, который зарегистрирован в реестре 29.12.2002, запись N 1021200781887. 30.12.2002 в реестр внесена запись о внесении изменений в состав учредителей ЗАО N 2021200783646 о том, что учредителем с долей в уставном капитале 26242 акции вместо ОАО является гражданин Клепиков. Данная запись внесена на основании учредительного договора и устава в новой редакции. Решения общего собрания о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, касающегося выбытия ОАО из состава учредителей и об изменении состава учредителей, ЗАО не принимало и в налоговый орган не представляло. Протокол от 20.10.2002 N 4 содержит лишь сведения об утверждении учредительного договора и устава в новой редакции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал незаконными действия Инспекции по внесению в реестр записи от 30.12.2002 об изменении учредителей закрытого акционерного общества, как несоответствующие пункту 1 статьи 17 и пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
При рассмотрении дела суд правомерно оценил протокол общего собрания от 20.10.2002 N 4, поскольку по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе оценить решение общего собрания акционеров, если стороны в обоснование своих требований ссылаются на него.
В мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи акций от 08.10.2002, заключенный между Обществом и Клепиковым Вячеславом Михайловичем, является ничтожной сделкой в силу несоответствия его требованиям статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства выпуска акций ЗАО.
Заявитель кассационной жалобы не опроверг данных выводов и не сослался на нормы материального права, которым эти выводы противоречат.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Пределов рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции глава 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимается судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что срок, предусмотренный в данной норме на момент обращения арбитражного управляющего ОАО, не истек.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 по делу N А38-3522-12/166-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.