ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А39-2036/2003-138/8 Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А39-2036/2003-138/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя в судебном заседании 11.01.2006 от истца: Ениватова А.В. по доверенности от 24.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Казакова Владимира Кузьмича на определение от 04.10.2005 по делу N А39-2036/2003-138/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Ивлевой Т.С., Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., по иску индивидуального предпринимателя Ениватова Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Кузьмичу и администрации Теньгушевского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ениватов Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Кузьмичу и администрации Теньгушевского района (далее Администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 06.07.2004 иск удовлетворен в отношении требований об истребовании сельскохозяйственной техники у предпринимателя Казакова В.К. на общую сумму 1373210 рублей. В иске к Администрации отказано.
Определением от 23.03.2005 Ениватову В.И. отказано в удовлетворении заявления об изменения порядка и способа исполнения указанного решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 названное определение отменено, способ исполнения решения от 06.07.2004 заменен с передачи сельскохозяйственной техники на взыскание с ответчика 1194610 рублей.
Индивидуальный предприниматель Казаков В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.06.2005 по настоящему делу.
Определением от 04.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись вынесенным определением от 04.10.2005, индивидуальный предприниматель Казаков В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд ошибочно отказал в удовлетворении заявления, так как указанные в нем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ениватов В.И. отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.01.2006.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку представителя в третью инстанцию не обеспечил.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Решением от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, суд обязал предпринимателя Казакова В.К. передать предпринимателю Ениватову В.И. сельскохозяйственную технику на сумму 1373210 рублей.
Решение суда вступило в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Ениватова Василия Ивановича об изменении способа исполнения решения суда от 06.07.2004, в результате чего передача сельскохозяйственной техники заменена взысканием с предпринимателя Казакова В.К. 1194610 рублей в пользу истца.
Определением от 04.10.2005 в удовлетворении заявления Казакова В.К. о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются следующие факты: завышение стоимости сельскохозяйственной техники; решение пайщиков крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова В.К. (далее КФХ Казакова В.К.) о передаче крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники открытому акционерному обществу "Маслозавод "Теньгушевский"; отказ Казакова В.К. от исполнения полномочий главы КФХ и принятие этого отказа пайщиками хозяйства; несоответствие подлежащих взысканию с должника денежных сумм, указанных в постановлении арбитражного суда от 14.09.2004 по данному делу, и сумм в акте описи и ареста имущества должника, составленном в рамках исполнительного производства по рассматриваемому делу.
Как усматривается из дела, решение о передаче имущества КФХ Казакова В.К. открытому акционерному обществу "Маслозавод "Теньгушевский" принято общим собранием пайщиков хозяйства 14.04.2005 с участием Казакова В.К.
Ответчик перестал являться главой хозяйства 15.04.2005, что подтверждается актом передачи имущества новому главе, подписанным им самим.
Таким образом, названные обстоятельства имели место до вынесения постановления от 02.06.2005, были известны Казакову В.К. и соответственно не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос об оценке спорного имущества являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.
Довод о разнице между суммами, подлежащими взысканию с должника в рамках рассматриваемого дела, в судебных актах и актах судебных приставов-исполнителей, документально не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.10.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2036/2003-138/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Владимира Кузьмича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.